Звертаємо Вашу увагу на ту обставину, що це рішення могло бути оскаржене в суді вищої інстанції та скасовано

ОДИННАДЦЯТИЙ АРБІТРАЖНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Резолютивну частину постанови оголошено 27 листопада 2014 року.
Постанова у повному обсязі виготовлена ​​04 грудня 2014 року.
Одинадцятий арбітражний апеляційний суд у складі:
головуючого судді Сєрової Є.А.,
суддів Ліпкінд Є.Я., Радушєвої О.М.,
під час ведення протоколу секретарем судового засідання Бочкової О.В.,
до Арбітражного суду Ульяновської області з'явилися:
від позивача - Єлагіна Л.А., довіреність від 16.06.2014,
від відповідача - Романєєва О.М., довіреність від 03.02.2014,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, у залі N 7 шляхом використання систем відеоконференц-зв'язку за сприяння Арбітражного суду Ульянівської області,
апеляційну скаргу Постнова Валерія Миколайовича,
на рішення Арбітражного суду Ульянівської області від 18 вересня 2014 року у справі N А72-357/2013 (суддя Ріпка О.С.)
за позовом Постнова Валерія Миколайовича, м. Ульяновськ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "РОСХІМ", м. Ульяновськ,
про виплату дійсної вартості частки у розмірі 12 000 000 руб.
та зустрічній позовній заяві товариства з обмеженою відповідальністю "РОСХІМ", м. Ульяновськ,
до Постнового Валерія Миколайовича, м. Ульяновськ,
про визнання угод недійсними та застосування наслідків недійсності угод,

Встановив:

Постнов Валерій Миколайович звернувся до Арбітражного суду Ульяновської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "РОСХІМ" про виплату дійсної вартості частки у розмірі 12 000 000 руб.
Ухвалою Арбітражного суду Ульяновської області від 08 листопада 2013 року до розгляду прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "РОСХІМ" для спільного розгляду спору з первісним позовом, з урахуванням уточнення зустрічних позовних вимог, про визнання недійсною угода від 02.02.2012 до частини подання .М. майна у рахунок виплати йому дійсної вартості частки; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.03.2012, відповідно до ч. 2 ст. 170 Цивільного кодексу Російської Федерації; про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 2 ст. 170 Цивільного кодексу Російської Федерації.
ТОВ "РОСХІМ" заявило клопотання про уточнення зустрічних позовних вимог щодо визнання недійсною угоди від 02.02.2012 та просило визнати угоду від 02.02.2012 недійсною в частині пункту 1 угоди - "продажу", а не "передачі" Постнову В. належать суспільству об'єктів у р.п. Ішеївка, із зазначенням ціни та умови про розстрочення, також просило визнати недійсною п. 1 угоди від 02.02.2012, укладеної між Постновим В.М. та ТОВ "РОСХІМ" у частині продажу, встановлення ціни та умов продажу Постнову В.М. майна, що у р.п. Ішеївка Ульянівської області; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.03.2012, укладеного між Постновим В.М. та ТОВ "РОСХІМ"; та застосування наслідку у вигляді недійсності правочину у вигляді визнання права власності Постнова В.М. на таке майно: будівля: призначення: нежитлове, 1 – поверхове (підземних поверхів – 0) загальною площею 1386,92 кв. м, ін: N 2076, літ. А, І - ІV, кадастровий (або умовний) номер 73:19:040201:59:0020760001, адреса (місце розташування) об'єкта: Ульянівська область, Ульянівський район, р.п. Ішівка, вул. Текстильників, д. 64А; будівля прохідної: призначення нежитлове, 1-поверхове (підземних поверхів - 0) загальною площею 18,5 кв. м, інв. N 2076, літ. Б, б, кадастровий (або умовний) номер 73:19:040201:59:0020760002, адреса (місце розташування) об'єкта: Ульянівська область, Ульянівський район, р.п. Ішівка, вул. Текстильників, д. 64А; земельна ділянка, категорія земель: землі населених пунктів, дозволене використання: для розміщення виробничої бази, загальна площа 18226 кв. м, кадастровий (або умовний) номер: 73:19:040201:59, адреса (місце розташування) об'єкта: Ульянівська область, Ульянівський район, р.п. Ішівка, вул. Текстильників, д. 64А; трансформатор ТМ 63/10, інв, N 24, за адресою: Ульянівська область, Ульянівський район, р.п. Ішівка, вул. Текстильників, буд. 64А.
Клопотання Постнова В.М. про провадження у справі повторної експертизи судом першої інстанції залишено без задоволення, у зв'язку з відсутністю процесуальних підстав для його задоволення відповідно до ст. 87 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації.
Рішенням Арбітражного суду Ульянівської області від 18 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог Постнова В.М. про виплату вартості частки відмовлено, зустрічні позовні вимоги ТОВ "РОСХІМ" задоволені частково, визнано недійсним п. 1 угоди від 02.02.2012 щодо продажу, встановлення ціни та умов продажу Постнову В.М. майна, що знаходиться у р.п.Ішеївка Ульянівської області, укладеного між Постновим В.М. та ТОВ "РОСХІМ"; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.03.2012, укладений між Постновим В.М. та ТОВ "РОСХІМ". Постнову В.М. у рахунок сплати частки у статутному капіталі ТОВ "РОСХІМ" передано таке майно:
- - будівля: призначення: нежитлова, 1 - поверхова (підземних поверхів - 0) загальною площею 1386,92 кв. м, ін: N 2076, літ. А, І - ІV, кадастровий (або умовний) номер 73:19:040201:59:0020760001, адреса (місце розташування) об'єкта: Ульянівська область, Ульянівський район, р.п. Ішівка, вул. Текстильників, д. 64А;
- - будівля прохідної: призначення нежитлове, 1-поверхове (підземних поверхів - 0) загальною площею 18,5 кв. м, інв. N 2076, літ. Б, б; кадастровий (або умовний) номер 73:19:040201:59:0020760002, адреса (місце розташування) об'єкта: Ульянівська область, Ульянівський район, р.п. Ішівка, вул. Текстильників, д. 64А;
- - земельна ділянка, категорія земель: землі населених пунктів, дозволене використання: для розміщення виробничої бази, загальна площа 18226 кв. м, кадастровий (або умовний) номер: 73:19:040201:59, адреса (місце розташування) об'єкта: Ульянівська область, Ульянівський район, р.п. Ішівка, вул. Текстильників, д. 64А;
- В решті позовних вимог ТОВ "РОСХІМ" залишено без задоволення.
Не погодившись із винесеним рішенням, Постнов В.М. звернувся до Одинадцятого арбітражного апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити у справі новий судовий акт, заявлені вимоги Постнова В.М. задовольнити.
Заявник апеляційної скарги вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права.
Відповідно до статті 153.1 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації судове засідання проведено з використанням систем відеоконференц-зв'язку, організованого Арбітражним судом Ульянівської області.
У судовому засіданні представник Постнова В.М. доводи апеляційної скарги підтримав на підставах у ній викладених.
Представник ТОВ "РОСХІМ" з доводами апеляційної скарги не погодився, вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, вважав, що підстав для його скасування немає. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення на підставах, викладених у відкликанні.
Інформація про прийняття апеляційної скарги до провадження, про час та місце судового засідання розміщена арбітражним судом на офіційному сайті Одинадцятого арбітражного апеляційного суду в мережі Інтернет за адресою: www.11aas.arbitr.ru відповідно до порядку, встановленого ст. 121 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідно до статей 258, 266, 268 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків які містяться у судовому акті, встановленим у справі фактичній У справі доказів, Одинадцятий арбітражний апеляційний суд не вбачає підстав для скасування рішення Арбітражного суду Ульянівської області від 18 вересня 2014 року у справі N А72-357/2013, виходячи з наведеного нижче.
З матеріалів справи випливає ТОВ "РОСХІМ" створено 27.07.2000. Засновниками товариства є Мінегулов С.В. (51%) та Постнов В.М. (49%).
02.11.2011 Постнов В.М. подав заяву про вихід зі складу учасників товариства та просив виплатити дійсну вартість частки, або видати в натурі майно.
В обґрунтування заявленої вимоги Постнов В.М. показує, що обсяг виплаченої частки - 5 378 крб. 22 коп. відповідає розміру його і просив стягнути з товариства 12 000 000 крб. - дійсну вартість частки.
ТОВ "РОСХІМ" вважає, що виплата частки відбулася шляхом передачі позивачеві майна товариства, оформленого у вигляді договору купівлі-продажу майна за ціною в 10 разів меншою від його вартості, укладання договору оренди з правом викупу за заниженою ціною, оскільки учасники товариства домовилися про погашення боргу разом перед банком, що й становило ціни за договорами купівлі-продажу та оренди з правом викупу.
Відповідно до п. 1 статті 26 Федерального закону від 08.02.1998 N 14-ФЗ "Про товариства з обмеженою відповідальністю" учасник товариства вправі вийти із товариства шляхом відчуження частки суспільству незалежно від згоди інших його учасників або товариства, якщо це передбачено статутом товариства.
В силу пункту 21 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 30.03.2010 N 135 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням статті 5 Федерального закону від 30.12.2008 N 312-ФЗ "Про внесення змін до частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації та окремі Російської Федерації", згідно з пунктом 1 статті 94 Цивільного кодексу Російської Федерації та пунктом 1 статті 26 Федерального закону від 08.02.98 N 14-ФЗ "Про товариства з обмеженою відповідальністю" (у редакції Закону N 312-ФЗ) учасник товариства вправі вийти з товариства Право учасника товариства на вихід з нього може бути передбачено статутом товариства при його установі або при внесенні змін до його статуту за рішенням загальних зборів учасників товариства, прийнятим усіма учасниками товариства одноголосно, якщо інше не передбачено федеральним законом.
Якщо статут товариства, створеного до 01.07.2009, містив положення про право учасників товариства на вихід із товариства, то це право зберігається у них і після цієї дати незалежно від того, чи внесено до статуту товариства зміни у зв'язку з приведенням його у відповідність до нового законодавством. Якщо статут товариства, створеного до дня набрання чинності Законом N 312-ФЗ, не містив такого положення, то з 01.07.2009 його учасники не мають права вийти із товариства у порядку, передбаченому статтею 26 Закону про товариства з обмеженою відповідальністю.
Відповідно до пункту 6.1 статті 23 Федерального закону від 08.02.1998 N 14-ФЗ "Про товариства з обмеженою відповідальністю" у разі виходу учасника товариства з товариства відповідно до статті 26 цього Закону його частка переходить до товариства. Суспільство зобов'язане виплатити учаснику товариства, який подав заяву про вихід із товариства, дійсну вартість його частки у статутному капіталі товариства, що визначається на підставі даних бухгалтерської звітності товариства за останній звітний період, що передує дню подання заяви про вихід із товариства, або за згодою цього учасника товариства видати йому в натурі майно такої ж вартості або у разі неповної оплати їм частки у статутному капіталі товариства дійсну вартість оплаченої частини частки.
В абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю" (у редакції Федерального закону від 30.12.2008 N 312-ФЗ) встановлено, що товариство зобов'язане виплатити учаснику товариства дійсну вартість його частки або частини частки у статутному капіталі товариства або видати йому в натурі майно таке ж вартості протягом трьох місяців з дня виникнення відповідного обов'язку, якщо інший термін чи порядок виплати дійсної вартості частки чи частини частки не передбачено статутом товариства.
Відповідно до п. п. 8.1, 8.2 Статуту товариства, затвердженого загальними зборами учасників 24.08.2009 учасник товариства має право у будь-який час вийти з Товариства незалежно від згоди інших його учасників чи товариства. У разі виходу учасника товариство зобов'язане виплатити йому дійсну вартість його частки у статутному капіталі, що визначається на підставі даних бухгалтерської звітності за останній звітний період, що передує дню подання заяви про вихід із товариства, або (за згодою учасника) видати йому в натурі майно такої самої вартості або у разі неповної оплати їм частки у статутному капіталі дійсну вартість оплаченої частини частки. Виплата провадиться протягом шести місяців з моменту закінчення фінансового року, протягом якого подано заяву про вихід із товариства.
Відповідно до пункту 2 статті 14 Федерального закону від 08.02.1998 N 14-ФЗ "Про товариства з обмеженою відповідальністю" дійсна вартість частки учасника товариства відповідає частині вартості чистих активів товариства, пропорційної розміру його частки. Вартість чистих активів товариства визначається в порядку, встановленому Федеральним законом "Про товариства з обмеженою відповідальністю" та що видаються відповідно до нього нормативними актами.
З матеріалів справи випливає, що 02.11.2011 Постнов В.М. подав заяву про вихід зі складу учасників товариства та просив виплатити йому дійсну вартість частки або видати майно в натурі.
Рішенням єдиного учасника товариства від 02.02.2012 прийнято рішення передати учаснику Постнову В.М. як виплата дійсної вартості його частки у статутному капіталі товариства майно.
02.02.2012 між ТОВ "РОСХІМ" та Постновим В.М. укладено угоду про передачу майна. Відповідно до підпункту "в" пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації та Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 09.12.1999 N 90/14 у разі, якщо учасник не згоден з розміром дійсної вартості його частки, визначеної суспільством, суд перевіряє обґрунтованість його , і навіть заперечень суспільства виходячи з поданих сторонами доказів, передбачених цивільним процесуальним і арбітражним процесуальним законодавством, зокрема висновки проведеної у справі експертизи.
Згідно з висновком експерта Ульянівської торгово-промислової палати Максимова В.М. N 022338/1 від 09.09.2013 вартість частки у статутному капіталі ТОВ "РОСХІМ" Постнова В.М. у розмірі 49% на 02.11.2011 складає 9987479 руб.
Розрахунок дійсної вартості частки експертом здійснено відповідно до Федерального закону від 08.02.1998 N 14-ФЗ "Про товариства з обмеженою відповідальністю", Наказом Міністерства фінансів РФ від 29.01.2003 N 10н та Федеральної комісії з ринку цінних паперів Росії від 29.01.2003 N 03-6/пз, з урахуванням ринкової вартості майна (активи та пасиви), відображеного у бухгалтерському балансі ТОВ "РОСХІМ".
З матеріалів справи випливає, що 02.11.2011 Постнов В.М. подав заяву про вихід зі складу учасників товариства та просив виплатити дійсну вартість частки, або видати в натурі майно.
Рішенням загальних зборів учасників товариства від 08.11.2011 з третього питання порядку денного загальних зборів вирішено задовольнити заяву Постнова В.М. про вихід зі складу ТОВ "РОСХІМ" та виплату необхідної суми після повного погашення кредиторської заборгованості (реалізації необхідного майна), проведення інвентаризації та оцінки майна, що залишилося.
Рішенням єдиного учасника товариства від 06.12.2011 вирішено виплатити Постнову В.М. дійсну вартість його частки у статутному капіталі товариства, яка визначається на підставі даної бухгалтерської звітності товариства за 9 місяців 2011 року, у строк до 02.02.2012.
Рішенням єдиного учасника товариства від 02.02.2012 вирішено: передати учаснику, що вийшов із Товариства, - Постнову В.М. як виплату дійсної вартості його частки у статутному капіталі товариства наступне майно, що належить суспільству на праві-власності:
а) нежитлова 1 - поверхова будівля загальною площею 1386,92, розташована за адресою: Ульянівська обл. Ульянівський район, р.п. Ішівка, вул. Текстильників, д. 64А, кадастровий номер 73:19:040201:59:0020760001, за ціною 1250000 рублів;
б) нежитлова 1-поверхова будівля прохідної за тією самою адресою загальною площею 18,5 кв. м, кадастровий номер 73:19:040201:59:0020760002, за ціною 65 000 рублів;

г) земельна ділянка за тією ж адресою, категорія земель: землі населених пунктів, дозволене використання: для розміщення виробничої бази, загальна площа 18 226 кв. м, кадастровий номер: 73:19:040201:59, за ціною 235 000 рублів, шляхом укладання договору купівлі-продажу з оплатою ціни договору на виплат на 18 місяців, а також після повного погашення кредиту та зняття обтяження із закладеного майна продати йому також частина приміщень за адресою: м. Ульянівськ, вул. Кооперативна, 105/19, і 23/100 у праві власності на земельну ділянку, за ціною 500 000 рублів, а на період до цього моменту - надати учаснику, що вийшов, в оренду з правом викупу зазначені об'єкти нерухомості з віднесенням орендних платежів у рахунок викупу майна в протягом 17 місяців.
29.08.2011 суспільством проведено оцінку нежитлових приміщень (будівля літ. А, I-IV, загальною площею 1386, 92 кв. м, будівля прохідної (літ. Б, б, загальною площею 18,5 кв. м) та земельної ділянки в р .п.Ішеївка Ульянівського району Ульяновської області, вул.Текстильщиків, д. 64А, яка склала 12 131 000 руб.(оцінювач - ТОВ "ЦелСо", звіт N 0053-11).
На початок 2012 року у товариства перед банком була кредиторська заборгованість у сумі 3263560 руб. 91 коп.
02.02.2012 між ТОВ "РОСХІМ" та Постновим В.М. укладено угоду, згідно з якою: зважаючи на те, що Постнов В.М., який був раніше учасником ТОВ "РОСХІМ" з часткою участі у статутному капіталі Товариства у розмірі 49%, 02.11.2011 вийшов із Товариства; вартість чистих активів Товариства станом на 30.09.2011 склала 10978 рублів; товариство станом на 30.09.2011 має непогашену кредиторську заборгованість за кредитним договором, укладеним із ВАТ НБ "Траст", право вимоги за яким передано ВАТ "Промзв'язокбанк", 109052, м. Москва, вул. Смирновська, будинок 10, стор 22, ІПН 7744000912, ОГРН 1027739019142, у розмірі 3458563,06 рублів з терміном погашення кредитної заборгованості до 30 січня 2013 року; товариство виплатило учаснику, що вийшов, вартість його частки, що станом на 30.09.2011 склало 5 378,22 рублів; комплекс будівель, що належить Товариству на праві власності, за адресою: м. Ульяновськ, вул. Кооперативна, 105/19 та земельна ділянка під ним перебувають у заставі у Банку - ВАТ "Промзв'язокбанк", 109052, м. Москва, вул. Смирновська, будинок 10. стор. 22, ІПН 7744000912, ОГРН 1027739019142, уклали цю угоду про таке: суспільство зобов'язується продати учаснику, що вийшов, наступні об'єкти нерухомого майна, що належать Товариству на праві власності:
а) нежитлова 1-поверхова будівля загальною площею 1386,92 кв. м, що розташоване за адресою: Ульянівська область, Ульянівський район, р.п. Ішівка, вул. Текстильників, д. 64А, кадастровий номер 73:19:040201:59:0020760001, за ціною 1250000 рублів;
б) нежитлова 1-поверхова будівля прохідної за тією ж адресою загальною площею 18,5 кв. м, кадастровий номер 73:19:040201:59:0020760002, за ціною 65 000 рублів;
в) трансформатор ТМ 63/10 за тією ж адресою за ціною 50000 рублів;
г) земельна ділянка за тією ж адресою, категорія земель: землі населених пунктів, дозволене використання: для розміщення виробничої бази, загальна площа 18 226 кв. м, кадастровий номер: 73:19:040201:59, за ціною 235 000 рублів, на виплат на 18 місяців.
Товариство зобов'язується продати учаснику, що вийшов, після повного погашення кредиту та зняття обтяження із закладеного майна такі об'єкти нерухомості: частина приміщень за адресою: м. Ульяновськ, вул. Кооперативна, 105/19 найменування, вид площі літера, умовний номер згідно з технічною документацією площа будинок охорони літ Б, б 63,62 кв. м, гараж літ.В – 72,84 кв. м, мийка (склад) літ.А3 прим.12 49,68 кв. м, склад N 2 Літ В1 32,66 кв. м, і 23/100 у праві власності на земельну ділянку, за ціною 500 000 рублів, а на період до цього моменту - надати учаснику, що вийшов, в оренду з правом викупу зазначені об'єкти нерухомості з віднесенням орендних платежів у рахунок викупу майна протягом 17 місяців.
У зв'язку з чим сторони зобов'язуються спільно нести витрати на виготовлення необхідної технічної, кадастрової і документації, що підтверджує, на кожен об'єкт нерухомості, на паритетних засадах, по 50% витрат на її виготовлення.
Сторони претензій одна до одної, у тому числі пов'язаних із виходом учасника з товариства та виплатою йому частки у статутному капіталі товариства, не мають.
07.03.2012 між ТОВ "РОСХІМ" та Постновим В.М. укладено договір купівлі-продажу майна, згідно з яким продавець зобов'язується передати у власність нерухоме майно, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити нерухоме майно:
- будівля: призначення: нежитлова, 1 - поверхова (підземних поверхів - 0) загальною площею 1386,92 кв. м, ін: N 2076, літ. А, І - ІV, кадастровий (або умовний) номер 73:19:040201:59:0020760001, що належить продавцю на праві власності на підставі договору купівлі продажу нерухомості від 05.09.2007, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію права 73-АТ 88 10 червня 2009 року, виданим Управлінням Федеральної реєстраційної служби по Ульянівській області (запис реєстрації N 73-73-09/033/2007-037 від 11.10.2007).
- будівля прохідної: призначення нежитлове, 1-поверхове (підземних поверхів - 0) загальною площею 18,5 кв. м, інв. N 2076, літ. Б, б, кадастровий (або умовний) номер 73:19:040201:59:0020760002, що належить продавцю на праві власності на підставі договору купівлі продажу нерухомості від 05.09.2007, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію права 73-АТ 885 2009, виданим Управлінням Федеральної реєстраційної служби Ульянівської області (запис реєстрації N 73-7309/033/2007-038 від 11.10.2007).
- Земельна ділянка, категорія земель: землі населених пунктів, дозволене використання: для розміщення виробничої бази, загальна площа 18226 кв. м, кадастровий (або умовний) номер: 73:19:040201:59, що належить продавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу (купча) земельної ділянки від 08.10.2008 N 23, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію права 73-АТ 957926 від 10 листопада 2009 року, виданим Управлінням Федеральної реєстраційної служби по Ульянівській області (запис реєстрації N 73-73-09/052/2009-492 від 10.11.2009). Вказане у договорі нерухоме майно розташоване за адресою: Ульянівська обл., Ульянівський район, р.п. Ішівка, вул. Текстильників, буд. 64А (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договору).
Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 договору ціна нерухомого майна встановлена ​​у розмірі 1 550 000 рублів, з них: вартість земельної ділянки – 235 000 рублів.
Вартість майна, зазначеного у п. 1.2.1 цього договору – 1 250 000 рублів, у т.ч. ПДВ – 190 677,96 руб. Вартість майна, зазначеного у п. 1.2.2. цього договору – 65 000 рублів, у т.ч. ПДВ – 9 915,25 руб. Зазначена ціна встановлена ​​угодою сторін, є остаточною та зміні не підлягає.
Об'єкти передані за передавальним актом від 07.03.2012 Постнову В.М.
За договором купівлі-продажу позивачем відповідачу здійснено оплату у сумі 1 550 000 рублів.
Перехід права власності на вищезгадані об'єкти нерухомого майна та земельну ділянку зареєстровано в ЄДРП 24.04.2012.
09.02.2012 між ТОВ "РОСХІМ" та Постновим В.М. укладено договір оренди нерухомого майна з правом викупу, за яким орендодавець передає, а орендар приймає за певну договором плату, у тимчасове володіння та користування нежитловими приміщеннями (будівлі, споруди), далі іменовані "Орендована площа", розташовані за адресою: Ульянівська область, м Ульяновськ, вул. Кооперативна, будинок 105/19, з наступним переходом після закінчення терміну оренди права власності на майно, що орендується. За цим договором передаються в оренду такі об'єкти нерухомості: найменування, вид площі літера, умовний номер розмір орендованої площі будинок охорони Літ Б, б - 63,62 кв. м, гараж Літ.В 72,84 кв. м, мийка (склад) Літ.А3 прим.12-49,68 кв. м, склад N 2 Літ В1-32,66 кв. м, комплекс будівель та споруд за вказаною адресою є власністю орендодавця на підставі договору купівлі-продажу N 1/2000 від 16.10.2000, рішення Арбітражного суду Ульянівської області від 04.04.2005 у справі N А72-191/05-22/2, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію права серії 73 AT N 671904, виданим Управлінням Федеральної реєстраційної служби Ульянівської області 25 січня 2008 року.
Зазначені об'єкти нерухомості розташовані на земельній ділянці загальною площею 1668,5 кв. м, кадастровий номер дільниці: 73:24:041504:76, категорія земель: землі населених пунктів. Зазначена земельна ділянка належить орендодавцеві на праві власності на підставі договору N 443-05/Ю купівлі-продажу земельної ділянки, яка перебуває у державній власності від 26.07.2005, про що у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно та правочинів з ним зроблено запис реєстрації 73-7301/058/2005-86, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію права серії 73-АТ N 304212, виданим Федеральною реєстраційною службою по Ульяновській області 25 серпня 2005 року.
На момент укладання договору комплекс будівель та споруд за адресою: м. Ульяновськ, вул. Кооперативна, 105/19 та земельна ділянка під нею перебувають у заставі у банку - ВАТ "Промзв'язокбанк", що знаходиться за адресою: 109052, м. Москва, вул. Смирновская, будинок 10, стор. 22, ІПН 7744000912, ОГРН 1027739019142. У зв'язку з чим сторони визнають, що перехід права власності на майно може бути здійснений не раніше зняття обтяження з майна або, за згодою банку, з передачею об'єкта в подальший заставоутримувачем за яким виступатиме Орендодавець (п. п. 1, 2, 1.2, 1.3, 1.4 договору).
З аналізу зазначених документів випливає, що при укладанні даних угод воля сторін була спрямована на виплату вартості частки позивачу, як учаснику, що вийшов, про що позивач знав і бажав отримати від суспільства в натурі майно, що також затверджується матеріалами перевірки МО МВС Росії "Ульяновський": із постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 15.03.2013 ГЕБ та ПК МО МВС Росії "Ульяновський" випливає, що із свідчень Постанова В.М. слід, що в січні 2013 року він дійшов висновку, що укладена з Мінегуловим у лютому 2012 року угода про його вихід зі складу засновників ТОВ "РОСХІМ" на тих умовах, які були досягнуті, для нього не вигідні, що й стало підставою для звернення до суду з позовом до ТОВ "РОСХІМ" до арбітражного суду.
Згідно з експертним висновком N 022338/1 від 09.09.2013 на запитання: чи відповідає вартість частки у статутному капіталі ТОВ "РОСХІМ" Постнова В.М. на 02.11.2011 об'єкти нерухомості, визначені в угоді від 02.02.2012, укладеній між ТОВ "РОСХІМ" та Постновим В.М., до передачі Постнову В.М., зазначено, що ринкова вартість кожного об'єкта нерухомості, визначеного до передачі Постнову В .М. за згодою від 02.02.2011 не відповідає вартості частки у статутному капіталі ТОВ "РОСХІМ" Постнова станом на 02.11.2011. Ринкова вартість даних об'єктів нерухомості на 02.11.2011 перевищує ринкову вартість частки у статутному капіталі ТОВ "РОСХІМ" Постнова В.М. на 7107747 рублів.
Експертом встановлено, що вартість частки Постнова В.М. склала на момент виходу його з товариства 9987479 рублів, за вартості нерухомого майна і земельної ділянки в р.п. Ішівка 11 289 293 руб.
На підставі викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що договір купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки від 07.03.2012 та угода від 02.02.2012 у частині пункту 1 - "продажу", а не "передачі" Постнову В.М. належать суспільству об'єктів у р.п. Ішеївка, із зазначенням ціни та умови про розстрочення, укладені між Постновим В.М. та ТОВ "РОСХІМ", є удаваними угодами, що прикривають угоду виплати Постнову В.М. ТОВ "РОСХІМ" дійсну вартість частки шляхом передачі об'єктів нерухомості внаслідок його виходу з товариства.
Відповідно до ст. 170 Цивільного кодексу Російської Федерації удаваний правочин, тобто угода, яка вчинена з метою прикрити іншу угоду, у тому числі угоду на інших умовах, нікчемна. До угоди, яку сторони дійсно мали на увазі, з урахуванням істоти та змісту правочину застосовуються правила, що до неї відносяться.
Відповідно до ст. 166 Цивільного кодексу Російської Федерації угода недійсна на підставах, встановленим законом, з визнання її такий судом (оспорима угода) чи незалежно від цього визнання (нікчемна угода).
Статтею 167 Цивільного кодексу Російської Федерації встановлено, що недійсна угода не тягне за собою юридичних наслідків, за винятком тих, які пов'язані з її недійсністю, і недійсна з моменту її вчинення.
З огляду на ст. 168 Цивільного кодексу Російської Федерації слід застосувати наслідки недійсності угоди, яку сторони мали на увазі, зокрема, виплату дійсної вартості частки Постнову В.М. при виході його зі складу учасників товариства шляхом передачі йому майна у натурі, а саме: будівлі: призначення: нежитлове, 1 – поверхове (підземних поверхів – 0) загальною площею 1386,92 кв. м, ін: N 2076, літ. А, І - ІV, кадастровий (або умовний) номер 73:19:040201:59:0020760001, адреса (місце розташування) об'єкта: Ульянівська область, Ульянівський район, р.п. Ішівка, вул. Текстильників, д. 64А; будівлі прохідної: призначення нежитлове, 1-поверхове (підземних поверхів – 0) загальною площею 18,5 кв. м, інв. N 2076, літ. Б, б, кадастровий (або умовний) номер 73:19:040201:59:0020760002, адреса (місце розташування) об'єкта: Ульянівська область, Ульянівський район, р.п. Ішівка, вул. Текстильників, д. 64А; земельної ділянки, категорія земель: землі населених пунктів, дозволене використання: для розміщення виробничої бази, загальна площа 18226 кв. м, кадастровий (або умовний) номер: 73:19:040201:59, адреса (місце розташування) об'єкта: Ульянівська область, Ульянівський район, р.п. Ішівка, вул. Текстильників, д. 64А та вважати виплату суспільством дійсної вартості частки Постнову В.М. що відбулася.
Таким чином, порушуючи ст. 65 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації заявник апеляційної скарги не довів обставини, на які він посилався як на підстави своїх вимог і заперечень.
Докази, наведені Постновим В.М. в апеляційній скарзі, не спростовують обставин, встановлених судом першої інстанції під час розгляду справи, та, відповідно, не впливають на законність ухваленого судом рішення.
При цьому доводи про не розгляд частини вимог визнаються неспроможними, оскільки судом першої інстанції вимоги розглянуті у межах заявлених.
З позиції викладених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив подані докази, встановив усі важливі для справи обставини, зробивши правильні висновки по суті вимог заявника, а тому рішення арбітражного суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Витрати зі сплати державного мита відповідно до статті 110 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації відносяться на заявника та сплачені ним при поданні апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 268 – 271 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, арбітражний апеляційний суд

Постановив:

Рішення Арбітражного суду Ульянівської області від 18 вересня 2014 року у справі № А72-357/2013 залишити без зміни, апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття і може бути оскаржено у двомісячний термін до Арбітражного суду Поволзького округу, через арбітражний суд першої інстанції.

Головуючий
Є.А.СЕРОВА

Судді
Є.Я.ЛІПКІНД
О.М.РАДУШЕВА

© Звертаємо особливу увагу колег на необхідність посилання на " " при цитуванні (для on-line проектів обов'язкове активне гіперпосилання)

Видача майна учаснику товариства за рахунок дійсної вартості частки при його виході

Вихід учасника з ТОВ повинен супроводжуватися виплатою йому дійсної вартості частки у статутному капіталі - хоч би як це було небажано для суспільства чи інших учасників. При цьому спроби учасників товариства мінімізувати наслідки виходу, як правило, закінчуються невдачею: закон у цьому випадку на стороні учасника.

Справа № А46-6331/2016

З матеріалів справи:

Учасник ТОВ – Петров А.А. вийшов із товариства і зажадав виплатити дійсну вартість частки. У тримісячний термін кошти не було передано, учасник звернувся до суду.

Суспільство, не погоджуючись із позивачем, послалося на Угоду про порядок виплати вартості частки Петрова, затверджене рішенням загальних зборів учасників та підписане Петровим. Цією угодою вирішено виплатити вартості частки у такому порядку: видати Петрову інструменти, матеріали, оргтехніку, і навіть кошти у сумі 557 тис. крб. (В т.ч. ПДФО) за умови надходження коштів від декількох контрагентів. Практично Петровим А.А. було отримано інструмент, інвентар з офісу та кошти у сумі 100 050 крб.

Позивач оцінив вартість частки суму понад 1,5 млн. крб., представив у матеріали справи бухгалтерський баланс суспільства, і навіть звіт про оцінку ринкової вартості частки.

Арбітражний суд Омської області рішенням від 18.03.2016 (суддя Є.Б. Краєцька) у справі № А46-6331/2016 задовольнив позовні вимоги. Апеляція та касація не змінили рішення. Верховний суд РФ відмовив у передачі справи на розгляд судової колегії, затвердив висновки судів нижчестоящих.

Висновки судів:

1. Угода про порядок виплати вартості частки не відповідає критерію корпоративного договору, а є угодою з певного питання.Зміна порядку виплати дійсної вартості частки товариства, встановленого законом, може бути передбачено лише статутом товариства.Розмір реальної вартості частки Петрова А.А. може бути визначений лише на підставі бухгалтерських документів з урахуванням проведеної ринкової оцінки.

2. Відповідачем не враховано імперативний характер пункту 2 статті 14, пункту 6.1 статті 23 Федерального закону «Про ТОВ», що регламентують порядок визначення розміру дійсної вартості частки, що виплачується учаснику при виході з товариства.

3. Незважаючи на наявність угоди з переліком майна, що підлягає передачі позивачеві, підписаного учасниками товариства з позивачем після виходу його з товариства, суди визнали, що ця угода не може змінювати імперативних норм ФЗ «Про ТОВ» та обмежувати право учасника на отримання належної вартості його частки у порядку та розмірі, встановленому законом.

4. Сторони мають право дійти згоди про виплату дійсної вартості частки учаснику товариства шляхом видачі майна в натурі, але вартість зазначеного майна має відповідати вартості його частки у грошовому вираженні, визначеній на підставі бухгалтерських документів.

5. З угоди про порядок виплати вартості частки неможливо зробити висновок, що передане позивачу майно відповідає вартості його частки у статутному капіталі товариства. Відомості про дійсну вартість зазначеного майна суд не має. Крім того, позивач стверджує, що дане майно йому належало, а у зв'язку з виходом з товариства він його забрав.

Коментарі:

1. Позиція суду зрозуміла: виплату дійсної вартості частки після виходу учасника із товариства теоретично можна здійснити шляхом передачі майна рівної вартості. Проте сторони мають чітко визначити вартість такого майна. Крім того, загальна вартість майна, що передається учаснику, що виходить, повинна бути еквівалентна дійсної вартості його частки, визначеної за даними бухгалтерської звітності.

2. Учасників товариства підбив той факт, що, укладаючи угоду про порядок виплати вартості частки з Петровим, вони не подумали про перспективу судового спору, де при зіставленні угоди з федеральним законом та статутом суспільства, угода, звичайно ж, програє.

3. Дотримуючись міркувань Верховного суду РФ у цій справі про імперативність норм про виплату учаснику, що виходить, дійсної вартості частки в повному обсязі, приходимо до висновку, що будь-яка угода учасників, що зменшує або збільшує таку виплату (навіть укладена при волевиявленні учасника, що вийшла), буде неправомірною що змінює імперативну норму закону про товариства з обмеженою відповідальністю.

Яна Польська

При пошуку та аналізі релевантної судової практики використовувався сервіс Caselook

p.s. 10 найцікавіших матеріалів за останній час:

О.З. Островська, провідний податковий спеціаліст консалтингової компанії «ТаксОптіма»

Засновнику, що вибуває, замість грошей - майно

Як врахувати передачу товарів або основних засобів учаснику-фізособі, що виходить з ТОВ

Згадані у статті Листи Мінфіну можна знайти: розділ «Фінансові та кадрові консультації» системи КонсультантПлюс

Вихід учасника з ТОВ – цілком можливе явище у житті компанії, якщо це передбачено її статутом. У такій ситуації учаснику потрібно виплатити дійсну вартість його частки у статутному капіталі п. 2 ст. 14, п. 6.1 ст. 23, п. 1 ст. 26 Закону від 08.02.98 № 14-ФЗ (далі – Закон № 14-ФЗ). Але замість виплати грошей за згодою самого учасника суспільство може передати йому майно. Вартість майна має бути еквівалентною дійсної вартості частки п. 6.1 ст. 23 Закону № 14-ФЗ; підп. «д» п. 16 Постанови Пленуму ЗС № 90, Пленуму ВАС № 14 від 09.12.99. Розглянемо податкові наслідки такої передачі у ситуації, коли дійсна вартість частки збігається з ринковою вартістю майна, що передається.

ПДВ: нараховуємо та відновлюємо

Передача майна, що спричинила перехід права власності до колишнього учасника, є реалізацією з метою обчислення ПДВ підп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ. Податкова база визначається як вартість майна, що передається, обчислена виходячи з ринкових цін без включення до них податку п. 1 ст. 154, ст. 105.3 НК РФ. У нашій ситуації потрібно орієнтуватися на дійсну вартість частки, оскільки вона і є ринковою вартістю майна.

Однак передача учаснику майна в межах первісного внеску при виході його з товариства не визнається реалізацією підп. 5 п. 3 ст. 39, підп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ. Тобто обчислити ПДВ ви маєте лише з тієї частини вартості майна, яка перевищує суму початкового внеску. Це підтверджує і Мінфін. Листи Мінфіну від 28.03.2013 № 03-03-06/1/9824 , від 14.05.2012 № 03-07-11/144. Таким чином, при розрахунку ПДВ потрібно від ринкової вартості майна (без ПДВ) вирахувати суму початкового внеску учасника. Отриману величину множите на ставку ПДВ (10 або 18%) та отримуєте суму податку, яку слід сплатити із зазначеної передачі. На неї потрібно виставити рахунок-фактуру в одному екземплярі для себе.

З АВТОРИТЕТНИХ ДЖЕРЕЛ

Радник державної цивільної служби РФ 2 класу

“На підставі підп. 5 п. 3 ст. 39 НК РФ передача майна у межах початкового внеску учаснику не визнається реалізацією. У зв'язку з цим із тієї частини вартості майна, яка перевищує суму первісного внеску, продавцю слід обчислити ПДВ. При цьому податок розраховується за прямою ставкою 10 чи 18%. Обчислення ПДВ із застосуванням до податкової бази розрахункової ставки (10/110 або 18/118) у розглянутому випадку у п. 4 ст. 164 НК РФ не передбачено про”.

Дійсна вартість частки- це частина вартості чистих активів, пропорційна частці учасника в КК та розрахована за даними бухобліку п. 2 ст. 14 Закону № 14-ФЗ. Якщо суспільство не проводить переоцінку основних засобів до їхньої ринкової вартості, то при виході учасника доведеться провести оцінку ринкової вартості майна і, вже виходячи з неї, розрахувати дійсну вартість частки Постанови Президії ВАС від 06.09.2005 № 5261/05, від 07.06.2005 № 15787/04.

Не забудьте також відновити ПДВ, якщо при купівлі майна, що передається учаснику, вхідний ПДВ приймався до відрахування у підп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ. Адже суми ПДВ, прийняті до відрахування за товарами чи основними засобами, необхідно відновити у випадках їх використання в операціях, за якими ПДВ не нараховується. Якщо передача майна учаснику в межах первісного внеску не є операцією, що оподатковується ПДВ, то саме в цій частині необхідно буде відновити податок. Інакше кажучи, стосовно майна, що передається, потрібно визначити частку, що відноситься до неоподатковуваної ПДВ операції. Для цього суму вхідного ПДВ, прийнятого раніше до відрахування, відновлюємо у розмірі суми, пропорційної вартості майна, що відповідає початковому внеску учасника товариства Лист Мінфіну від 07.07.2015 № 03-07-11/39115.

Якщо передається об'єкт основних засобів, то розрахунок ускладнюється, оскільки відновлення ПДВ відбувається з його залишкової вартості. Спочатку вам потрібно визначити ту суму ПДВ, що посідає залишкову вартість майна. А потім уже отриману величину треба помножити на частку, що відноситься до операції, що не оподатковується ПДВ.

А потім потрібно скоригувати цю суму.

Покажемо на прикладі.

приклад. Відновлення частини вхідного ПДВ по об'єкту ОЗ, що передається учаснику

/ умова /Учаснику, що вибуває з ТОВ, за взаємною згодою передається автомобіль, ринкова вартість якого становить 1300000 руб. Початкова вартість машини за даними бухгалтерського обліку – 2 000 000 руб., Залишкова – 850 000 руб. Сума вхідного ПДВ за автомобілем, яка була прийнята суспільством до відрахування, становила 360 000 руб. Початковий внесок учасника – 400 000 руб.

Розрахуємо суму ПДВ, яку потрібно відновити.

/ Рішення /Визначимо ПДВ, що відновлюється, виходячи з залишкової вартості машини:

360 000 руб. х 850 000 руб. / 2000000 руб. = 153 000 руб.

Уточнимо цю суму з урахуванням неоподатковуваної ПДВ:

153 000 руб. х 400 000 руб. / 1300000 руб. = 47077 руб.

Саме ця сума і має бути відновлена.

Сума ПДВ, що підлягає обчисленню із суми перевищення вартості автомашини над початковим внеском, розраховується так:

(1300000 руб. - 400000 руб.) Х 18% = 162 000 руб.

За підсумками при передачі машини доведеться сплатити до бюджету ПДВ у сумі 209 077 руб. (47077 руб. + 162 000 руб.).

З таким порядком розрахунку згодні у Мінфіні.

З АВТОРИТЕТНИХ ДЖЕРЕЛ

При передачі учаснику об'єкта основних засобів необхідно відновити ПДВ у частці, що відноситься до неоподатковуваної ПДВ операції. Крім того, потрібно пам'ятати, що за основними засобами відновлюється не весь вхідний ПДВ, а лише податок, що відноситься до залишкової вартості об'єкта за даними бухгалтерського обліку підп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ” .

Радник державної цивільної служби РФ 2 класу

Податок на прибуток: чи буде дохід

Тут також є реалізація - передача права власності на майно іншій особі п. 1 ст. 39 НК РФ. І виручкою від продажу якраз і буде дійсна ціна частки.

При цьому Мінфін роз'яснював, що оподатковуваний дохід можна зменшити на залишкову податкову вартість майна, що передається Листи Мінфіну від 19.12.2008 № 03-03-06/2/174, від 24.09.2008 № 03-03-06/2/127; підп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ. Якщо брати умови нашого прикладу, то сума податку на прибуток, розрахована за алгоритмом, запропонованим фінансовим відомством, становитиме 90 000 руб. ((1300000 руб. - 850000 руб.) Х 20%).

Погано, що чиновники ігнорують норми, які дають змогу зменшити дохід від передачі на суму початкового внеску. Адже, як ми вже сказали, передача майна в межах первісного внеску не визнається реалізацією. підп. 5 п. 3 ст. 39 НК РФ. Це означає, що дохід у розмірі дійсної вартості частки можна зменшити у сумі початкового внеску.

Але у Мінфіні нам підтвердили, що позиція, висловлена ​​раніше у листах, досі актуальна.

З АВТОРИТЕТНИХ ДЖЕРЕЛ

Державний радник РФ 2 класу, заслужений економіст Росії

При передачі суспільством учаснику майна як дійсної вартості частки відбувається зміна власника цього майна. Тобто реалізація основного засобу, що належить суспільству ст. 39 НК РФ.

При реалізації майна, що амортизується, організація має право зменшити доходи від його реалізації на залишкову вартість майна. підп. 1 п. 1 ст. 268, п. 1 ст. 257 НК РФ. Крім того, організація має право зменшити доходи на суму витрат, безпосередньо пов'язаних з такою реалізацією, зокрема на витрати з оцінки, зберігання, обслуговування та транспортування майна, що реалізується” .

Відновлюємо амортизаційну премію з ОС

Можливо, що по об'єкту ОС, що передається учаснику, раніше ви включали у витрати амортизаційну премію. Тоді цю ж суму амортизаційної премії потрібно врахувати у позареалізаційних доходах у періоді передачі об'єкта в ситуації, коли п. 9 ст. 258 НК РФ; Лист Мінфіну від 26.01.2011 № 03-03-06/1/27:

• об'єкт передається раніше ніж після закінчення 5 років з моменту введення його в експлуатацію;
• суспільство та його учасник є взаємозалежними особами, тобто учасник володіє більш ніж 25% статутного капіталу товариств підп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

З АВТОРИТЕТНИХ ДЖЕРЕЛ

Якщо основний засіб, щодо якого була застосована амортизаційна премія, раніше ніж через 5 років з моменту введення його в експлуатацію реалізовано особі, яка є взаємозалежною з платником податків, то суми амортизаційної премії, раніше включені до складу витрат, підлягають включенню до складу позареалізаційних доходів у тому звітному (податковому) періоді, у якому була така реалізація.

Таким чином, при передачі об'єкта основних засобів учаснику, який є взаємозалежною особою з суспільством, необхідно відновити всю суму амортизаційної премії та ”.№03-04-05/13597 № ВАС-9737/13.

Обчисливши ПДФО, треба його утримати. Очевидно, якщо учаснику не виплачуються інші грошові доходи, то утримати ПДФО суспільство зможе.

У цьому випадку не пізніше 1 березня року, наступного за роком передачі майна, потрібно буде письмово повідомити ІФНС про неможливість утримати податок та суму податку п. 5 ст. 226 НК РФ; Закон від 02.05.2015 № 113-ФЗ. ПДФО сплатить сам учасник, подавши до ІФНС за місцем свого обліку декларацію з ПДФО Лист УФНС по м. Москві від 30.09.2010 № 20-14/4/102611.

Важливо знати, що з 01.01.2016 почнуть застосовуватися зміни, згідно з якими при виході учасника з товариства оподатковуваний ПДФО дохід можна буде зменшити на суму фактично вироблених та документально підтверджених витрат, пов'язаних із придбанням частки у статутному капіталі. Закон від 08.06.2015 № 146-ФЗ.

Враховуючи неоднозначність норм ПК для описаної ситуації та велику ймовірність виникнення суперечок із податківцями з приводу обчислення ПДВ та податку на прибуток, можливо, простіше та зручніше буде продати майно, яке ви мали намір передати учаснику, та видати учаснику його вартість частки грошима.

Приклади безконфліктного виходу з бізнесу або його розділу трапляються дуже рідко. І причина тут не лише у відсутності заздалегідь зафіксованих між партнерами правил гри, у тому числі й на випадок бажання у когось цю гру залишити. Як показує практика, недостатнє опрацювання варіанта використання конкретного інструменту для оформлення бізнесу може також призвести до дуже сумних наслідків.

Замальовка із життя російських підприємців.

Співзасновник однієї із відомої мережі «японської кухні» виявив бажання залишити бізнес. Він та його два партнери були рівноправними учасниками ТОВ. Для юридичного оформлення рішення було використано юридичну конструкцію «виходу з ТОВ», що фактично передбачає відчуження частки учасника Товариству за таким планом:

• Вихідний подає заяву про вихід з ТОВ та
• Цією ж датою між ним та Товариством укладається Договір про розрахунки у зв'язку з виходом учасника з ТОВ, за умовами якого сторони визначили дійсну вартість частки, що виходить у 23 млн рублів.

Очевидна мета - розділити бізнес, виплативши справедливу компенсацію партнерові, що виходить. Проте все пішло не так...

На виконання умов договору Товариство перерахувало партнеру, що вийшов, 10 млн. рублів. Через відсутність подальших виплат він звернувся до арбітражного суду з вимогою про стягнення дійсної вартості частки, що залишилася.

Проте суд відхилив його вимоги. Більше того, суд задовольнив зустрічний позов ТОВ про стягнення безпідставного збагачення з учасника, що вибув, оскільки виплачена частина вартості частки перевищила її дійсну вартість, визначену за даними бухгалтерського обліку. А все тому, що в бухгалтерській звітності не знайшла відображення товарного знака, що належить ТОВ, на яку партнери і орієнтувалися щодо вартості частки учасника.

У задоволенні початкового позову відмовлено. Верховний Суд РФ у своєму Ухвалі від 29 грудня 2015 р. № 306-ЕС15-16546 лише закріпив позицію касаційної інстанції:

Порядок обчислення дійсної вартості частки імперативно визначено законом, а тому наявність підписаної сторонами угоди про розмір, що виплачується грошової суми в рахунок дійсної вартості частки, не позбавляє ні суспільство, ні його учасників права на оскарження в подальшому певною угодою суми.

Ймовірно, що товарний знак значився в балансі не за ринковою вартістю, а за вартістю витрат на його реєстрацію. У такій ситуації потрібно було провести попередню ринкову оцінку. Якщо все ж таки прив'язати дійсну вартість частки до ринкової величини активів не вдається, а справедлива, на думку партнерів, компенсація за вихід істотно більша, то оформляти розділ бізнесу у вигляді виходу з ТОВ не варто. У цій ситуації Товариство має виплатити лише те, що виходить за даними бухгалтерської звітності. Це є імперативна норма закону.

Рішенням тут міг би стати наступний варіант:

У статуті Товариства має бути передбачене переважне право самого Товариства на купівлю частки під час її продажу третій особі. У такому разі учасник, що виходить з бізнесу, направляє на адресу Товариства оферту на продаж частки за узгодженою партнерами ціною. Учасники товариства відмовляються від свого переважного права на купівлю частки та частку купує Суспільство (відповідно до ст. 21 ФЗ про ТОВ). Через рік після купівлі-продажу частка, що належить Товариству, погашається і учасниками компанії будуть партнери, що залишилися (50%/50%).

Окремо зазначимо, що партнери в розглянутій ситуації спочатку намагалися мирно врегулювати відносини між собою з нагоди розподілу бізнесу: адже вони уклали спеціальну угоду - Договір про розрахунки у зв'язку з виходом учасника з ТОВ. Цей документ хоч і не є обов'язковим на цей випадок і, більше того, він навіть не передбачений чинним законодавством, проте практика подібної завчасної фіксації відносин знижує ймовірність корпоративних конфліктів. Головне правило тут - умови подібних угод не повинні суперечити чинному законодавству, щоб такі випадки не повторювалися.

Вихід з ТОВ, який обивателем, зазвичай, і сприймається як поділ бізнесу, суто юридичною мовою означає лише можливість учасника ТОВ у односторонньому порядку залишити склад учасників конкретної компанії, забравши пропорційну його частці величину чистих активів суспільства. У конкретних обставинах використання лише цього інструменту може виявитися недостатнім для оформлення досягнутих домовленостей між партнерами. Сам механізм виходу з ТОВ має досить широке використання, в чому нам належить розібратися.

Вихід із ТОВ. Суть юридичної конструкції.

Закон про Товариства з обмеженою відповідальністю (ФЗ "Про ТОВ") дозволяє учаснику Товариства вийти з нього шляхом відчуження своєї частки Товариству незалежно від згоди інших його учасників або самого Товариства. Але тільки якщо це передбачено статутом (ст. 26 Закону). При цьому логічно, що неможлива ситуація, коли з ТОВ виходить його єдиний учасник або в результаті виходу не залишається жодного (п. 2 ст. 26 ФЗ «Про ТОВ»).

Заява учасника про вихід із Товариства має бути нотаріально засвідчена (п. 1 ст. 26 ФЗ «Про ТОВ») та подано на ім'я Товариства. З дати отримання заяви учасник вважається таким, що припинив участь у ТОВ, і з цього моменту його частка переходить до Товариства, про що керівник компанії повинен повідомити податковий орган протягом 30 днів для внесення відповідних змін до ЄДРЮЛ (див. ст. 23 ФЗ «Про ТОВ»). ). З моменту отримання Товариством такої заяви учасника він автоматично втрачає можливість брати участь у зборах учасників, вимагати надання документів та іншим чином брати участь у житті компанії.

Протягом трьох місяців з дня отримання заяви про вихід Товариство зобов'язане виплатити учаснику, що вийшов, дійсну вартість частки, Статутом (можна змінити термін виплати, збільшивши його максимум до 1 року, а також передбачити розстрочку платежу тощо) (п. 6.1., п. 8 ст.23 ФЗ «Про ТОВ»).

таксБУК - гід безпеки для власників бізнесу в Росії

Дійсна вартість частки, хоч і визначається відповідно до закону на підставі даних бухгалтерського балансу, на практиці повинна оцінюватися з урахуванням ринкової вартості майна товариства за вирахуванням його зобов'язань. На це неодноразово вказували вищі судові інстанції (ухвала ВАС від 22 листопада 2007 N 14448/07, постанова Президії ВАС РФ від 29 вересня 2009 N 6560/09).

Зазначимо, що сторони можуть зафіксувати розмір вартості частки учасника, що виходить, у спеціальній угоді. Це знижує ймовірність потенційних судових розглядів, пов'язаних із розміром частки. Але, враховуючи особливості процедури, обговорити «умови» виходу учасник, що виходить, може лише до подання заяви на вихід.

Частка, що перейшла Товариству, не враховується щодо результатів голосування на загальних зборах учасників Товариства і повинна бути розподілена між усіма учасниками Товариства пропорційно їх часткам у статутному капіталі товариства або запропонована для придбання всім або деяким учасникам Товариства та (або), якщо це не заборонено статутом товариства, третім особам (п. 2 ст. 24 ФЗ про ТОВ).

Нюанси. Про звітний період.

Перший важливий нюанс пов'язаний із визначенням звітного періоду, за який визначається дійсна вартість частки учасника. Звітним періодом визнається період, протягом якого складається бухгалтерська (фінансова) звітність (п. 6 ст. 3 ФЗ № 402-ФЗ «Про бухгалтерський облік», п. 4 ПБУ 4/99 «Бухгалтерська звітність організації»).

Звітним періодом для проміжної бухгалтерської (фінансової) звітності є період з 1 січня за звітною датою періоду, за який складається проміжна бухгалтерська (фінансова) звітність, включно (ч. 4 ст. 15 ФЗ № 402-ФЗ «Про бухгалтерський облік»). Таким чином, якщо учасник виходить із товариства у грудні, то дійсна вартість його частки має визначатися на підставі даних бухгалтерської звітності товариства за період з 1 січня по 30 листопада.

Про оподаткування учасника, що вийшов.

Спочатку пропонуємо докладніше розглянути оподаткування доходів учасника під час виходу з ТОВ. Справжня вартість частки у своїй може виплачуватись як грошима, і, за згодою учасника, іншим майном (п. 2 ст. 94 ДК РФ).

Звичайно, залежно від того, хто є учасником ТОВ – фізична чи юридична особа, оподаткування відрізнятиметься.

Критерій учасника	Юридична особа		Фізична особа
	Загальна система оподаткування
1. Вид податку, що підлягає сплаті	Податок на прибуток	Єдиний податок при УСН
2. Ставка податку		6% чи 15% (10, 7, 15) залежно від обраного об'єкта оподаткування
3. Податкова база	Перевищення вартості отриманого майна над вкладом (внеском) учасника		Податкова база може бути зменшена на суму вироблених учасником витрат, на вклад (внесок) у статутний капітал/на придбання або збільшення частки
4. Нормативна підстава розрахунку податкової бази	пп. 4 п.1 ст. 251 ПК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ	пп.1 п 1.1 ст. 346.15 НК РФ свідчить про застосування пп. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ	ст. 220 НК РФ

З наведеного аналізу податкового законодавства та арбітражної практики, що склалася, можна зробити висновки:

Якщо учасником, здійснюючим вихід, є юридична особа, вона має право зменшити свій оподатковуваний дохід (як отриманої грошову суму чи є ринкову вартість фактично отриманого учасником майна), у сумі витрат придбання частки, формування статутного капіталу. У такому разі, чим вищою була ціна придбання частки або більше статутний капітал, тим меншою буде база оподаткування при виході. При цьому якщо при вибутті учасника господарського товариства зі складу товариства розмір отриманого ним доходу у вигляді дійсної вартості частки менший від його витрат на придбання частки, отриманий збиток може бути включений до складу витрат з метою оподаткування прибутку (див. Лист Мінфіну від 6 березня 2013 р.). №03-03-06/1/6706).

У фізичних осіб із 01.01.2016р. аналогічні можливості. Платнику податків ПДФО надано право отримати у разі його виходу зі складу учасників. Він має право зменшити суму своїх оподатковуваних податком доходів у сумі фактично вироблених їм і документально підтверджених витрат, що з придбанням частки (абз. 2 пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ). Але з важливим застереженням: у цій ситуації ТОВ є податковим агентом і спочатку утримує всю суму податку цілком, а вже потім фізична особа має право повернути собі частину суми, подавши декларацію за формою 3-ПДФО.

До складу таких витрат можуть включатися витрати у сумі коштів та/або вартості іншого майна, внесених як внесок до статутного капіталу при заснуванні товариства, та витрати на придбання або збільшення частки у статутному капіталі. На випадок, якщо фізична особа не зможе документально підтвердити такі витрати, законодавцем передбачено можливість отримання вирахування у розмірі доходів, отриманих внаслідок припинення участі у суспільстві, але не більше 250 т.р. за податковий період.
При цьому доходу не виникає, якщо частка була придбана після 1 січня 2011 року, при цьому термін володіння на момент виходу з товариства становив понад 5 років (п. 17.2 ст. 217 Податкового кодексу РФ, лист Мінфіну РФ від 4 липня 2016 № 03 -04-05/38993).

Про виплату дійсної вартості майном. Податкові аспекти

Виплата дійсної вартості частки фізичної особи, що виходить, майном, якщо вона є індивідуальним підприємцем і отримане майно використовуватиметься ним у підприємницькій діяльності, дозволить уникнути сплати податку на майно в організації.

Але не все так просто.

Окремий інтерес представляє оподаткування самого Товариства при виході його учасника, який отримав оплату дійсної вартості частки майном (наприклад, нежитловою нерухомістю, для відокремлення якої можна використовувати вихід). При цьому виникають такі питання щодо оподаткування (їх немає при виплаті вартості частки грошима):

Варіант 1. Суспільство застосовує ОСН

За загальним правилом, реалізація товарів (крім операцій, зазначених у п. 3 ст. 39 НК РФ) визнається об'єктом оподаткування ПДВ (пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 146 НК РФ). У цьому випадку, згідно з п. 1 ст. 154 і ст.39 НК РФ, податкова база з ПДВ визначається як перевищення вартості переданих товарів над сумою первісного внеску учасника (без включення до неї ПДВ). При цьому щодо частини товарів, що передається в межах початкового вкладу, раніше прийнятий до відрахування ПДВ слід відновити для сплати до бюджету і включити у вартість цієї частини товарів (пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ).

• Податок на прибуток

На думку Мінфіну РФ, при виплаті дійсної вартості частки учасника майном виникає прибуток від реалізації. Але це підхід викликає обгрунтовані сумніви, т.к. при передачі майна в рахунок оплати дійсної вартості частки учасника, що вибуває, товариство виконує свої зобов'язання перед ним і, отже, не отримує будь-якої економічної вигоди. Подібна позиція знаходить своє відображення у судовій практиці.

Арбітражні суди вказують, що з передачі майна рахунок оплати дійсної вартості частки не визнають вартість переданого майна реалізацією. Тому і бази оподаткування не виникає: Постанова Федерального арбітражного суду Поволзького округу від 16 лютого 2009 р. № А65-11409/2006: «різниця між дійсною і сплаченою вартістю частки не підпадає під поняття безоплатно отриманого майна, що міститься в п. 248 НК РФ, і не може бути віднесена до безоплатно отриманого майна (робіт, послуг) або майнових прав, зворотне призвело б до подвійного оподаткування податку на прибуток, що нормами податкового законодавства не допускається.

Варіант 2. Суспільство застосовує УСН

Платники податків, які застосовують УСН, враховують щодо об'єкта оподаткування доходи від товарів (робіт, послуг) і позареалізаційні як і ТОВ, що є на ОСН.
Питання з оподаткування ПДВ немає, т.к. при застосуванні УСН Товариство з його сплати звільнено.

Важливо врахувати:

1. Після виходу з ТОВ учасник втрачає право на корпоративні засоби захисту.

Оскільки він перестає бути учасником Товариства, колишній учасник втрачає право на захист своїх прав за допомогою способів, встановлених корпоративним законодавством. Так, суд відхилив позов учасника, що вийшов з ТОВ, про визнання недійсним договору про відчуження транспортного засобу, що належав суспільству, посилався на те, що йдеться про угоду, у вчиненні якої є зацікавленість. Незважаючи на те, що під час здійснення угоди позивач був учасником товариства, на момент звернення до суду позивач втратив право на захист своїх корпоративних прав. 2012.)

2. Учасник може оскаржити свій вихід із ТОВ як недійсну угоду

Подання заяви учасником товариства породжує правові наслідки, які можуть бути змінені в односторонньому порядку. Разом з тим, ця обставина не позбавляє учасника права у разі відмови товариства задовольнити його прохання про відкликання заяви про вихід із товариства оскаржити таку заяву в судовому порядку стосовно правил про недійсність правочинів, передбачених ЦК РФ (п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації) №90, Пленуму ВАС РФ №14 від 09.12.1999 "Про деякі питання застосування Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю". Наприклад, якщо заява була оформлена під загрозою, і т.п., хоча нотаріальне його посвідчення ввели якраз для виключення подібних ситуацій.

3. При виході учасника вартість частки зобов'язане визначити саме суспільство, а учасник має право погодитися чи оскаржити розрахунок у суді.

Якщо учасник не погоджується з розміром дійсної вартості його частки, визначеним Товариством, може лише оскаржити їх у суді. На суд покладається обов'язок перевірити обґрунтованість його доводів, а також заперечень Товариства на підставі поданих доказів, насамперед укладання незалежної експертизи (див. там же).

Підсумовуючи, відзначимо, що вихід учасника з ТОВ – це особлива процедура зі своїми правилами та наслідками. Однак це не тільки спосіб розриву юридичного зв'язку з суспільством, іноді може служити ефективним інструментом виведення майна під пільговий режим оподаткування, але тільки за умови обов'язкового прорахунку економічної доцільності цього способу.