Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
в Арбитражный суд Ульяновской области явились:
от истца - Елагина Л.А., доверенность от 16.06.2014,
от ответчика - Романеева Е.Н., доверенность от 03.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области,
апелляционную жалобу Постнова Валерия Николаевича,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2014 года по делу N А72-357/2013 (судья Рипка А.С.)
по иску Постнова Валерия Николаевича, г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "РОСХИМ", г. Ульяновск,
о выплате действительной стоимости доли в размере 12 000 000 руб.,
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСХИМ", г. Ульяновск,
к Постнову Валерию Николаевичу, г. Ульяновск,
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

Установил:

Постнов Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РОСХИМ" о выплате действительной стоимости доли в размере 12 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2013 года к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "РОСХИМ" для совместного рассмотрения спора с первоначальным иском, с учетом уточнения встречных исковых требований, о признании недействительным соглашение от 02.02.2012 в части возмездного характера передачи Постнову В.Н. имущества в счет выплаты ему действительной стоимости доли; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2012, в соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; о применении последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "РОСХИМ" заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований в части признания недействительным соглашения от 02.02.2012 и просило признать соглашение от 02.02.2012 недействительным в части пункта 1 соглашения - "продажи", а не "передачи" Постнову В.Н. принадлежащих обществу объектов в р.п. Ишеевка, с указанием цены и условия о рассрочке, также просило признать недействительным п. 1 соглашения от 02.02.2012, заключенного между Постновым В.Н. и ООО "РОСХИМ" в части продажи, установления цены и условий продажи Постнову В.Н. имущества, находящегося в р.п. Ишеевка Ульяновской области; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2012, заключенный между Постновым В.Н. и ООО "РОСХИМ"; и применении последствия в виде недействительности сделки в виде признания права собственности Постнова В.Н. на следующее имущество: здание: назначение: нежилое, 1 - этажное (подземных этажей - 0) общей площадью 1386,92 кв. м, ин: N 2076, лит. А, I - IV, кадастровый (или условный) номер 73:19:040201:59:0020760001, адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Текстильщиков, д. 64А; здание проходной: назначение нежилое, 1 -этажное (подземных этажей - 0) общей площадью 18,5 кв. м, инв. N 2076, лит. Б, б, кадастровый (или условный) номер 73:19:040201:59:0020760002, адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Текстильщиков, д. 64А; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 18226 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 73:19:040201:59, адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Текстильщиков, д. 64А; трансформатор ТМ 63/10, инв, N 24, по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Текстильщиков, д. 64А.
Ходатайство Постнова В.Н. о проведении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Постнова В.Н. о выплате стоимости доли отказано, встречные исковые требования ООО "РОСХИМ" удовлетворены частично, признан недействительным п. 1 соглашения от 02.02.2012 в части продажи, установления цены и условий продажи Постнову В.Н. имущества, находящегося в р.п.Ишеевка Ульяновской области, заключенного между Постновым В.Н. и ООО "РОСХИМ"; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2012, заключенный между Постновым В.Н. и ООО "РОСХИМ". Постнову В.Н. в счет уплаты доли в уставном капитале ООО "РОСХИМ" передано следующее имущество:
- - здание: назначение: нежилое, 1 - этажное (подземных этажей - 0) общей площадью 1386,92 кв. м, ин: N 2076, лит. А, I - IV, кадастровый (или условный) номер 73:19:040201:59:0020760001, адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Текстильщиков, д. 64А;
- - здание проходной: назначение нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0) общей площадью 18,5 кв. м, инв. N 2076, лит. Б, б; кадастровый (или условный) номер 73:19:040201:59:0020760002, адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Текстильщиков, д. 64А;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 18226 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 73:19:040201:59, адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Текстильщиков, д. 64А;
- В остальной части исковые требования ООО "РОСХИМ" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, Постнов В.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования Постнова В.Н. удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области.
В судебном заседании представитель Постнова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.
Представитель ООО "РОСХИМ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2014 года по делу N А72-357/2013 исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует ООО "РОСХИМ" создано 27.07.2000. Учредителями общества являются Минегулов С.В. (51%) и Постнов В.Н. (49%).
02.11.2011 Постнов В.Н. подал заявление о выходе из состава участников общества и просил выплатить действительную стоимость доли, либо выдать в натуре имущество.
В обоснование заявленного требования Постнов В.Н. указывает, что размер выплаченной ему доли - 5 378 руб. 22 коп. не соответствует размеру его доли и просил взыскать с общества 12 000 000 руб. - действительную стоимость доли.
ООО "РОСХИМ" считает, что выплата доли состоялась путем передачи истцу имущества общества, оформленной в виде договора купли-продажи имущества по цене в 10 раз меньше его стоимости, заключения договора аренды с правом выкупа по заниженной цене, поскольку участники общества договорились о погашении долга совместно перед банком, что и составило цены по договорам купли-продажи и аренды с правом выкупа.
В соответствии с п. 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В силу пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Закона N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
В абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Согласно п. п. 8.1, 8.2 Устава общества, утвержденного общим собранием участников 24.08.2009 участник общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или (с согласия участника) выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале действительную стоимость оплаченной части доли. Выплата производится в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.
Из материалов дела следует, что 02.11.2011 Постнов В.Н. подал заявление о выходе из состава участников общества и просил выплатить ему действительную стоимость доли, либо выдать имущество в натуре.
Решением единственного участника общества от 02.02.2012 принято решение передать вышедшему участнику Постнову В.Н. в качестве выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества имущество.
02.02.2012 между ООО "РОСХИМ" и Постновым В.Н. заключено соглашение о передаче имущества. Согласно подпункту "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Согласно заключению эксперта Ульяновской торгово-промышленной палаты Максимова В.Н. N 022338/1 от 09.09.2013 стоимость доли в уставном капитале ООО "РОСХИМ" Постнова В.Н. в размере 49% на 02.11.2011 составляет 9 987 479 руб.
Расчет действительной стоимости доли экспертом произведен в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Приказом Министерства финансов РФ от 29.01.2003 N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 29.01.2003 N 03-6/пз, с учетом рыночной стоимости имущества (активы и пассивы), отраженного в бухгалтерском балансе ООО "РОСХИМ".
Из материалов дела следует, что 02.11.2011 Постнов В.Н. подал заявление о выходе из состава участников общества и просил выплатить действительную стоимость доли, либо выдать в натуре имущество.
Решением общего собрания участников общества от 08.11.2011 по третьему вопросу повестки дня общего собрания решено удовлетворить заявление Постнова В.Н. о выходе из состава ООО "РОСХИМ" и выплате требуемой суммы после полного погашения кредиторской задолженности (реализации необходимого имущества), проведение инвентаризации и оценки оставшегося имущества.
Решением единственного участника общества от 06.12.2011 решено выплатить Постнову В.Н. действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данной бухгалтерской отчетности общества за 9 месяцев 2011 года, в срок до 02.02.2012.
Решением единственного участника общества от 02.02.2012 решено: передать вышедшему из Общества участнику - Постнову В.Н. в качестве выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества следующее принадлежащее обществу на праве-собственности имущество:
а) нежилое 1 - этажное здание общей площадью 1386,92, расположенное по адресу: Ульяновская обл.. Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Текстильщиков, д. 64А, кадастровый номер 73:19:040201:59:0020760001, по цене 1 250 000 рублей;
б) нежилое 1-этажное здание проходной по тому же адресу общей площадью 18,5 кв. м, кадастровый номер 73:19:040201:59:0020760002, по цене 65 000 рублей;

г) земельный участок по тому же адресу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 18226 кв. м, кадастровый номер: 73:19:040201:59, по цене 235 000 рублей, путем заключения договора купли-продажи с оплатой цены договора в рассрочку на 18 месяцев, а также после полного погашения кредита и снятия обременения с заложенного имущества продать ему также часть помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. Кооперативная, 105/19, и 23/100 в праве собственности на земельный участок, по цене 500 000 рублей, а на период до этого момента - предоставить вышедшему участнику в аренду с правом выкупа указанные объекты недвижимости с отнесением арендных платежей в счет выкупа имущества в течение 17 месяцев.
29.08.2011 обществом проведена оценка нежилых помещений (здание лит. А, I-IV, общей площадью 1386, 92 кв. м, здание проходной (лит. Б, б, общей площадью 18,5 кв. м) и земельного участка в р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области, ул. Текстильщиков, д. 64А, которая составила 12 131 000 руб. (оценщик - ООО "ЦелСо", отчет N 0053-11).
На начало 2012 года у общества перед банком имелась кредиторская задолженность в сумме 3 263 560 руб. 91 коп.
02.02.2012 между ООО "РОСХИМ" и Постновым В.Н. заключено соглашение, согласно которому: принимая во внимание, что Постнов В.Н., являвшийся ранее участником ООО "РОСХИМ" с долей участия в уставном капитале Общества в размере 49%, 02.11.2011 вышел из Общества; стоимость чистых активов Общества по состоянию на 30.09.2011 составила 10 978 рублей; общество по состоянию на 30.09.2011 имеет непогашенную кредиторскую задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО НБ "Траст", право требования по которому передано ОАО "Промсвязьбанк", 109052, г. Москва, ул. Смирновская, дом 10, стр. 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, в размере 3 458 563,06 рублей со сроком погашения кредитной задолженности до 30 января 2013 года; общество выплатило вышедшему участнику стоимость его доли, что по состоянию на 30.09.2011 составило 5 378,22 рублей; принадлежащий Обществу на праве собственности комплекс зданий и сооружений по адресу: г. Ульяновск, ул. Кооперативная, 105/19 и земельный участок под ним находятся в залоге у Банка - ОАО "Промсвязьбанк", 109052, г. Москва, ул. Смирновская, дом 10. стр. 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, заключили настоящее соглашение о нижеследующем: общество обязуется продать вышедшему участнику следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие Обществу на праве собственности:
а) нежилое 1-этажное здание общей площадью 1386,92 кв. м, расположенное по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Текстильщиков, д. 64А, кадастровый номер 73:19:040201:59:0020760001, по цене 1 250 000 рублей;
б) нежилое 1 -этажное здание проходной по тому же адресу общей площадью 18,5 кв. м, кадастровый номер 73:19:040201:59:0020760002, по цене 65 000 рублей;
в) трансформатор ТМ 63/10 по тому же адресу по цене 50 000 рублей;
г) земельный участок по тому же адресу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 18226 кв. м, кадастровый номер: 73:19:040201:59, по цене 235 000 рублей, в рассрочку на 18 месяцев.
Общество обязуется продать вышедшему участнику после полного погашения кредита и снятия обременения с заложенного имущества следующие объекты недвижимости: часть помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. Кооперативная, 105/19 наименование, вид площади литера, условный номер согласно технической документации площадь здание охраны лит Б, б 63,62 кв. м, гараж лит.В - 72,84 кв. м, мойка (склад) лит.А3 пом.12 49,68 кв. м, склад N 2 Лит В1 32,66 кв. м, и 23/100 в праве собственности на земельный участок, по цене 500 000 рублей, а на период до этого момента - предоставить вышедшему участнику в аренду с правом выкупа указанные объекты недвижимости с отнесением арендных платежей в счет выкупа имущества в течение 17 месяцев.
В связи с чем стороны обязуются совместно нести расходы по изготовлению необходимой технической, кадастровой и правоподтверждающей документации на каждый объект недвижимости, на паритетных началах, по 50% затрат на ее изготовление.
Стороны претензий друг к другу, в том числе связанных с выходом участника из общества и выплатой ему доли в уставном капитале общества, не имеют.
07.03.2012 между ООО "РОСХИМ" и Постновым В.Н. заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество:
- здание: назначение: нежилое, 1 - этажное (подземных этажей - 0) общей площадью 1386,92 кв. м, ин: N 2076, лит. А, I - IV, кадастровый (или условный) номер 73:19:040201:59:0020760001, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли продажи недвижимости от 05.09.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 73-АТ 889520 от 10 июня 2009, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (запись регистрации N 73-73-09/033/2007-037 от 11.10.2007).
- здание проходной: назначение нежилое, 1 -этажное (подземных этажей - 0) общей площадью 18,5 кв. м, инв. N 2076, лит. Б, б, кадастровый (или условный) номер 73:19:040201:59:0020760002, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли продажи недвижимости от 05.09.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 73-АТ 889521 от 10 июня 2009, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (запись регистрации N 73-7309/033/2007-038 от 11.10.2007).
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 18226 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 73:19:040201:59, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 08.10.2008 N 23, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 73-АТ 957926 от 10 ноября 2009, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (запись регистрации N 73-73-09/052/2009-492 от 10.11.2009). Указанное в договоре недвижимое имущество расположено по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Текстильщиков, д. 64А (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора цена недвижимого имущества установлена в размере 1 550 000 рублей, из них: стоимость земельного участка - 235 000 рублей.
Стоимость имущества, указанного в п. 1.2.1 настоящего договора - 1 250 000 рублей, в т.ч. НДС - 190 677,96 руб. Стоимость имущества, указанного в п. 1.2.2. настоящего договора - 65 000 рублей, в т.ч. НДС - 9 915,25 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.
Объекты переданы по передаточному акту от 07.03.2012 Постнову В.Н.
По договору купли-продажи истцом ответчику произведена оплата в сумме 1 550 000 рублей.
Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и земельный участок зарегистрирован в ЕГРП 24.04.2012.
09.02.2012 между ООО "РОСХИМ" и Постновым В.Н. заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает за определенную договором плату, во временное владение и пользование нежилые помещения (здания, сооружения), далее именуемые "Арендуемая площадь", расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Кооперативная, дом 105/19, с последующим переходом по окончании срока аренды права собственности на арендуемое имущество. По настоящему договору передаются в аренду следующие объекты недвижимости: наименование, вид площади литера, условный номер размер арендуемой площади здание охраны Лит Б, б - 63,62 кв. м, гараж Лит.В 72,84 кв. м, мойка (склад) Лит.А3 пом.12-49,68 кв. м, склад N 2 Лит В1-32,66 кв. м, комплекс зданий и сооружений по указанному адресу является собственностью арендодателя на основании договора купли-продажи N 1/2000 от 16.10.2000, решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2005 по делу N А72-191/05-22/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 AT N 671904, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 25 января 2008 года.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 1 668,5 кв. м, кадастровый номер участка: 73:24:041504:76, категория земель: земли населенных пунктов. Указанный земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора N 443-05/Ю купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 26.07.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 73-7301/058/2005-86, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АТ N 304212, выданным Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 25 августа 2005.
На момент заключения договора комплекс зданий и сооружений по адресу: г. Ульяновск, ул. Кооперативная, 105/19 и земельный участок под ним находятся в залоге у банка - ОАО "Промсвязьбанк", находящийся по адресу: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, дом 10, стр. 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142. В связи с чем стороны признают, что переход права собственности на имущество может быть произведен не ранее снятия обременения с имущества или, с согласия банка, с передачей объекта в последующий залог, залогодержателем по которому будет выступать Арендодатель (п. п. 1, 2, 1.2, 1.3, 1.4 договора).
Из анализа указанных документов следует, что при заключении данных сделок воля сторон была направлена на выплату стоимости доли истцу, как вышедшему участнику, о чем истец знал и желал получить от общества в натуре имущество, что также одтверждается материалами проверки МО МВД России "Ульяновский": из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2013 ГЭБ и ПК МО МВД России "Ульяновский" следует, что из показаний Постанова В.Н. следует, что в январе 2013 он пришел к выводу, что заключенное с Минегуловым в феврале 2012 соглашение о его выходе из состава учредителей ООО "РОСХИМ" на тех условиях, которые были достигнуты, для него не выгодны, что и послужило основанием для обращения в суд с иском к ООО "РОСХИМ" в арбитражный суд.
Согласно экспертного заключения N 022338/1 от 09.09.2013 на вопрос: соответствует ли стоимость доли в уставном капитале ООО "РОСХИМ" Постнова В.Н. на 02.11.2011 объекты недвижимости, определенные в соглашении от 02.02.2012, заключенном между ООО "РОСХИМ" и Постновым В.Н., к передаче Постнову В.Н., указано, что рыночная стоимость каждого объекта недвижимости, определенного к передаче Постнову В.Н. по соглашению от 02.02.2011 не соответствует стоимости доли в уставном капитале ООО "РОСХИМ" Постнова по состоянию на 02.11.2011. Рыночная стоимость данных объектов недвижимости на 02.11.2011 превышает рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО "РОСХИМ" Постнова В.Н. на 7 107 747 рублей.
Экспертом установлено, что стоимость доли Постнова В.Н. составила на момент выхода его из общества 9 987 479 рублей, при стоимости недвижимого имущества и земельного участка в р.п. Ишеевка 11 289 293 руб.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 07.03.2012 и соглашение от 02.02.2012 в части пункта 1 - "продажи", а не "передачи" Постнову В.Н. принадлежащих обществу объектов в р.п. Ишеевка, с указанием цены и условия о рассрочке, заключенные между Постновым В.Н. и ООО "РОСХИМ", являются притворными сделками, прикрывающими сделку выплаты Постнову В.Н. ООО "РОСХИМ" действительную стоимость доли путем передачи объектов недвижимости в результате его выхода из общества.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применить последствия недействительности сделки, которую стороны имели в виду, а именно, выплату действительной стоимости доли Постнову В.Н. при выходе его из состава участников общества путем передачи ему имущества в натуре, а именно: здания: назначение: нежилое, 1 - этажное (подземных этажей - 0) общей площадью 1386,92 кв. м, ин: N 2076, лит. А, I - IV, кадастровый (или условный) номер 73:19:040201:59:0020760001, адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Текстильщиков, д. 64А; здания проходной: назначение нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0) общей площадью 18,5 кв. м, инв. N 2076, лит. Б, б, кадастровый (или условный) номер 73:19:040201:59:0020760002, адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Текстильщиков, д. 64А; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 18226 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 73:19:040201:59, адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Текстильщиков, д. 64А и считать выплату обществом действительной стоимости доли Постнову В.Н. состоявшейся.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Доводы, приведенные Постновым В.Н. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
При этом доводы о не рассмотрении части требований признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции требования рассмотрены в заявленных пределах.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2014 года по делу N А72-357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий
Е.А.СЕРОВА

Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Н.РАДУШЕВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на " " при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)

Выдача имущества участнику общества в счет действительной стоимости доли при его выходе

Выход участника из ООО должен сопровождаться выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале - как бы это ни было нежелательно для общества или других участников. При этом попытки остающихся участников общества минимизировать последствия выхода, как правило, заканчиваются неудачей: закон в этом случае на стороне выходящего участника.

Дело № А46-6331/2016

Из материалов дела:

Участник ООО - Петров А.А. вышел из общества и потребовал выплатить действительную стоимости доли. В трехмесячный срок денежные средства не были переданы, участник обратился в суд.

Общество, не соглашаясь с истцом, сослалось на Соглашение о порядке выплаты стоимости доли Петрова, утвержденное решением общего собрания участников и подписанное Петровым. Данным соглашением решено выплатить стоимости доли в следующем порядке: выдать Петрову инструменты, материалы, оргтехнику, а также денежные средства в сумме 557 тыс. руб. (в т.ч. НДФЛ) при условии поступления денежных средств от нескольких контрагентов. Фактически Петровым А.А. был получен инструмент, инвентарь из офиса и денежные средства в сумме 100 050 руб.

Истец оценил стоимость доли в сумму более 1,5 млн. руб., представил в материалы дела бухгалтерский баланс общества, а также отчет об оценке рыночной стоимости доли.

Арбитражный суд Омской области решением от 18.03.2016 (судья Е.Б.Краецкая) по делу № А46-6331/2016 удовлетворил исковые требования. Апелляция и кассация не изменили решение. Верховный суд РФ отказал в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии, утвердил выводы нижестоящих судов.

Выводы судов:

1. Соглашение о порядке выплаты стоимости доли не отвечает критерию корпоративного договора, а представляет собой соглашение по определенному вопросу. Изменение порядка выплаты действительной стоимости доли общества, установленного законом, может быть предусмотрено лишь уставом общества. Размер действительной стоимости доли Петрова А.А. может быть определен только на основании бухгалтерских документов с учетом проведенной рыночной оценки.

2. Ответчиком не учтен императивный характер пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об ООО», регламентирующих порядок определения размера действительной стоимости доли, выплачиваемой участнику при его выходе из общества.

3. Несмотря на наличие соглашения с перечнем имущества, подлежащего передаче истцу, подписанного участниками общества с истцом после выхода его из общества, суды признали, что это соглашение не может изменять императивных норм ФЗ «Об ООО» и ограничивать право участника на получение причитающейся стоимости его доли в порядке и размере, установленном законом.

4. Стороны вправе прийти к соглашению о выплате действительной стоимости доли участнику общества путем выдачи имущества в натуре, но стоимость указанного имущества должна соответствовать стоимости его доли в денежном выражении, определенной на основании бухгалтерских документов.

5. Из соглашения о порядке выплаты стоимости доли не представляется возможным сделать вывод, что переданное истцу имущество соответствует стоимости его доли в уставном капитале общества. Сведениями о действительной стоимости поименованного имущества суд не располагает. Кроме того, истец утверждает, что данное имущество ему и принадлежало, а в связи с выходом из общества он его забрал.

Комментарии:

1. Позиция суда ясна: выплату действительной стоимости доли после выхода участника из общества теоретически можно осуществить путем передачи имущества равной стоимости. Однако стороны должны четко определить стоимость такого имущества. Кроме того, общая стоимость имущества, передаваемого выходящему участнику, должна быть эквивалентна действительной стоимости его доли, определенной по данным бухгалтерской отчетности.

2. Участников общества подвел тот факт, что, заключая соглашение о порядке выплаты стоимости доли с Петровым, они не подумали о перспективе судебного спора, где при сопоставлении соглашения с федеральным законом и уставом общества, соглашение, конечно же, проиграет.

3. Следуя рассуждениям Верховного суда РФ по данному делу об императивности норм о выплате выходящему участнику действительной стоимости доли в полном объеме, приходим к выводу, что любое соглашение участников, уменьшающее или увеличивающее такую выплату (даже заключенное при волеизъявлении вышедшего участника), будет неправомерным как изменяющее императивную норму закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Яна Польская

При поиске и анализе релевантной судебной практики использовался сервис Caselook

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

А.З. Островская, ведущий налоговый специалист консалтинговой компании «ТаксОптима»

Выбывающему учредителю вместо денег - имущество

Как учесть передачу товаров или основных средств выходящему из ООО участнику-физлицу

Упомянутые в статье Письма Минфина можно найти: раздел «Финансовые и кадровые консультации» системы КонсультантПлюс

Выход участника из ООО - вполне возможное явление в жизни компании, если это предусмотрено ее уставом. В такой ситуации участнику нужно выплатить действительную стоимость его доли в уставном капитал еп. 2 ст. 14 , п. 6.1 ст. 23 , п. 1 ст. 26 Закона от 08.02.98 № 14-ФЗ (далее - Закон № 14-ФЗ) . Но вместо выплаты денег с согласия самого участника общество может передать ему имущество. Стоимость имущества должна быть эквивалентна действительной стоимости долип. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ ; подп. «д» п. 16 Постановления Пленума ВС № 90, Пленума ВАС № 14 от 09.12.99 . Рассмотрим налоговые последствия такой передачи в ситуации, когда действительная стоимость доли совпадает с рыночной стоимостью передаваемого имущества.

НДС: начисляем и восстанавливаем

Передача имущества, повлекшая за собой переход права собственности к бывшему участнику, является реализацией в целях исчисления НДСподп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ . Налоговая база определяется как стоимость передаваемого имущества, исчисленная исходя из рыночных цен без включения в них налог ап. 1 ст. 154 , ст. 105.3 НК РФ . В нашей ситуации ориентироваться нужно на действительную стоимость доли, поскольку она и есть рыночная стоимость имущества.

Однако передача участнику имущества в пределах первоначального взноса при выходе его из общества не признается реализацие йподп. 5 п. 3 ст. 39 , подп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ . То есть исчислить НДС вы должны только с той части стоимости имущества, которая превышает сумму первоначального взноса. Это подтверждает и Минфи нПисьма Минфина от 28.03.2013 № 03-03-06/1/9824 , от 14.05.2012 № 03-07-11/144 . Таким образом, при расчете НДС нужно из рыночной стоимости имущества (без НДС) вычесть сумму первоначального взноса участника. Полученную величину умножаете на ставку НДС (10 или 18%) и получаете сумму налога, которую следует уплатить с указанной передачи. На нее же нужно выставить счет-фактуру в одном экземпляре для себя.

ИЗ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ

Советник государственной гражданской службы РФ 2 класса

“ На основании подп. 5 п. 3 ст. 39 НК РФ передача имущества в пределах первоначального взноса участнику не признается реализацией. В связи с этим с той части стоимости имущества, которая превышает сумму первоначального взноса, продавцу нужно исчислить НДС. При этом налог рассчитывается по прямой ставке 10 или 18%. Исчисление НДС с применением к налоговой базе расчетной ставки (10/110 или 18/118) в рассматриваемом случае в п. 4 ст. 164 НК РФ не предусмотрен о” .

Действительная стоимость доли - это часть стоимости чистых активов, пропорциональная доле участника в УК и рассчитанная по данным бухучет ап. 2 ст. 14 Закона № 14-ФЗ . Если общество не проводит переоценку основных средств до их рыночной стоимости, то при выходе участника придется провести оценку рыночной стоимости имущества и, уже исходя из нее, рассчитать действительную стоимость доли участник аПостановления Президиума ВАС от 06.09.2005 № 5261/05 , от 07.06.2005 № 15787/04 .

Не забудьте также восстановить НДС, если при покупке имущества, передаваемого выходящему участнику, входной НДС принимался к вычет уподп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ . Ведь суммы НДС, принятые к вычету по товарам или основным средствам, необходимо восстановить в случаях их использования в операциях, по которым НДС не начисляется. Раз передача имущества участнику в пределах первоначального взноса не является операцией, облагаемой НДС, то именно в этой части необходимо будет восстановить налог. Иначе говоря, в отношении передаваемого имущества нужно определить долю, относящуюся к не облагаемой НДС операции. Для этого сумму входного НДС, принятого ранее к вычету, восстанавливаем в размере суммы, пропорциональной стоимости имущества, соответствующей первоначальному взносу участника обществ аПисьмо Минфина от 07.07.2015 № 03-07-11/39115 .

Если же передается объект основных средств, то расчет усложняется, поскольку восстановление НДС происходит исходя из его остаточной стоимости. Сначала вам нужно определить ту сумму НДС, что приходится на остаточную стоимость имущества. А потом уже полученную величину надо умножить на долю, относящуюся к не облагаемой НДС операции.

А затем нужно скорректировать эту сумму.

Покажем это на примере.

Пример. Восстановление части входного НДС по объекту ОС, передаваемому участнику

/ условие / Участнику, выбывающему из ООО, по обоюдному согласию передается автомобиль, рыночная стоимость которого составляет 1 300 000 руб. Первоначальная стоимость машины по данным бухгалтерского учета - 2 000 000 руб., остаточная - 850 000 руб. Сумма входного НДС по автомобилю, которая была принята обществом к вычету, составляла 360 000 руб. Первоначальный взнос участника - 400 000 руб.

Рассчитаем сумму НДС, которую необходимо восстановить.

/ решение / Определим восстанавливаемый НДС исходя из остаточной стоимости машины:

360 000 руб. х 850 000 руб. / 2 000 000 руб. = 153 000 руб.

Уточним эту сумму с учетом не облагаемой НДС доли:

153 000 руб. х 400 000 руб. / 1 300 000 руб. = 47 077 руб.

Именно эта сумма и должна быть восстановлена.

Сумма НДС, подлежащая исчислению с суммы превышения стоимости автомашины над первоначальным взносом, рассчитывается так:

(1 300 000 руб. – 400 000 руб.) х 18% = 162 000 руб.

По итогам при передаче автомашины придется уплатить в бюджет НДС в сумме 209 077 руб. (47 077 руб. + 162 000 руб.).

С таким порядком расчета согласны в Минфине.

ИЗ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ

“ При передаче участнику объекта основных средств необходимо восстановить НДС в доле, относящейся к не облагаемой НДС операции. Кроме того, нужно помнить, что по основным средствам восстанавливается не весь входной НДС, а лишь налог, относящийся к остаточной стоимости объекта по данным бухгалтерского учет аподп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ ” .

Советник государственной гражданской службы РФ 2 класса

Налог на прибыль: будет ли доход

Здесь также налицо реализация - передача права собственности на имущество другому лицуп. 1 ст. 39 НК РФ . И выручкой от реализации как раз и будет являться действительная стоимость доли.

При этом Минфин разъяснял, что налогооблагаемый доход можно уменьшить на остаточную налоговую стоимость передаваемого имуществ аПисьма Минфина от 19.12.2008 № 03-03-06/2/174 , от 24.09.2008 № 03-03-06/2/127 ; подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ . Если брать условия нашего примера, то сумма налога на прибыль, рассчитанная по алгоритму, предложенному финансовым ведомством, составит 90 000 руб. ((1 300 000 руб. – 850 000 руб.) х 20%).

Плохо, что чиновники игнорируют нормы, позволяющие уменьшить доход от передачи на сумму первоначального взноса. Ведь, как мы уже сказали, передача имущества в пределах первоначального взноса не признается реализацие йподп. 5 п. 3 ст. 39 НК РФ . Это значит, что доход в размере действительной стоимости доли можно также уменьшить на сумму первоначального взноса.

Но в Минфине нам подтвердили, что позиция, высказанная ранее в письмах, до сих пор актуальна.

ИЗ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ

Государственный советник РФ 2 класса, заслуженный экономист России

“ При передаче обществом участнику имущества в качестве действительной стоимости доли происходит изменение собственника этого имущества. То есть реализация основного средства, принадлежащего обществ уст. 39 НК РФ .

При реализации амортизируемого имущества организация вправе уменьшить доходы от его реализации на остаточную стоимость имуществ аподп. 1 п. 1 ст. 268 , п. 1 ст. 257 НК РФ . Кроме того, организация вправе уменьшить доходы на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на затраты по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имуществ а” .

Восстанавливаем амортизационную премию по ОС

Возможно, что по передаваемому участнику объекту ОС ранее вы включали в расходы амортизационную премию. Тогда эту же сумму амортизационной премии нужно учесть во внереализационных доходах в периоде передачи объекта в ситуации, когд ап. 9 ст. 258 НК РФ ; Письмо Минфина от 26.01.2011 № 03-03-06/1/27 :

• объект передается ранее чем по истечении 5 лет с момента введения его в эксплуатацию;
• общество и его участник являются взаимозависимыми лицами, то есть участник владеет более чем 25% уставного капитала обществ аподп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ .

ИЗ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ

“ Если основное средство, в отношении которого была применена амортизационная премия, ранее чем по истечении 5 лет с момента введения его в эксплуатацию реализовано лицу, являющемуся взаимозависимым с налогоплательщиком, то суммы амортизационной премии, ранее включенные в состав расходов, подлежат включению в состав внереализационных доходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором была такая реализация.

Таким образом, при передаче объекта основных средств участнику, являющемуся взаимозависимым лицом с обществом, необходимо восстановить всю сумму амортизационной преми и” .№ 03-04-05/13597 № ВАС-9737/13 .

Исчислив НДФЛ, нужно его удержать. Очевидно, что если участнику не выплачиваются иные денежные доходы, то удержать НДФЛ общество не сможет.

В этом случае не позднее 1 марта года, следующего за годом передачи имущества, нужно будет письменно сообщить в ИФНС о невозможности удержать налог и сумме налог ап. 5 ст. 226 НК РФ ; Закон от 02.05.2015 № 113-ФЗ . НДФЛ уплатит сам участник, представив в ИФНС по месту своего учета декларацию по НДФЛПисьмо УФНС по г. Москве от 30.09.2010 № 20-14/4/102611 .

Важно знать, что с 01.01.2016 начнут применяться изменения, согласно которым при выходе участника из общества облагаемый НДФЛ доход можно будет уменьшить на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением доли в уставном капитал еЗакон от 08.06.2015 № 146-ФЗ .

Учитывая неоднозначность норм НК для описанной ситуации и большую вероятность возникновения споров с налоговиками по поводу исчисления НДС и налога на прибыль, возможно, проще и удобнее будет продать имущество, которое вы намеревались передать участнику, и выдать участнику его стоимость доли деньгами.

Примеры бесконфликтного выхода из бизнеса или его раздела встречаются крайне редко. И причина здесь не только в отсутствии заранее зафиксированных между партнерами правил игры, в том числе и на случай желания у кого-либо эту игру покинуть. Как показывает практика, недостаточная проработка варианта использования конкретного инструмента для оформления раздела бизнеса может также привести к весьма печальным последствиям.

Зарисовка из жизни российских предпринимателей.

Соучредитель одной из известной сети «японской кухни» изъявил желание покинуть бизнес. Он и его два партнера были равноправными участниками ООО. Для юридического оформления решения была использована юридическая конструкция «выхода из ООО», фактически предполагающая отчуждение доли участника Обществу по такому плану:

• Выходящий подает заявление о выходе из ООО и
• Этой же датой между ним и Обществом заключается Договор о расчетах в связи с выходом участника из ООО, по условиям которого стороны определили действительную стоимость доли выходящего в 23 млн рублей.

Очевидна цель - разделить бизнес, выплатив справедливую компенсацию выходящему партнеру. Однако все пошло не так...

Во исполнение условий договора Общество перечислило вышедшему партнеру 10 млн. рублей. По причине отсутствия дальнейших выплат он обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся действительной стоимости доли.

Однако суд отклонил его требования. Более того, суд удовлетворил встречный иск ООО о взыскании неосновательного обогащения с выбывшего участника, поскольку выплаченная часть стоимости доли превысила ее действительную стоимость, определенную по данным бухгалтерского учета. А все потому, что в бухгалтерской отчетности не нашла отражение принадлежащего ООО товарного знака, на которую партнеры и ориентировались при определении стоимости доли вышедшего участника.

В удовлетворении первоначального иска отказано. Верховный Суд РФ в своем Определении от 29 декабря 2015 г. № 306-ЭС15-16546 только закрепил позицию кассационной инстанции:

Порядок исчисления действительной стоимости доли императивно определен законом, а потому наличие подписанного сторонами соглашения о размере, выплачиваемой денежной суммы в счет действительной стоимости доли, не лишает ни общество, ни его участников права на оспаривание в последующем определенной соглашением суммы.

Вероятно, что товарный знак числился в балансе не по рыночной стоимости, а по стоимости затрат на его регистрацию. В такой ситуации нужно было провести его предварительную рыночную оценку. Если все же привязать действительную стоимость доли к рыночной величине активов не удается, а справедливая, по мнению партнеров, компенсация за выход существенно больше, то оформлять раздел бизнеса в виде выхода из ООО не стоит. В этой ситуации Общество обязано будет выплатить только то, что получается по данным бухгалтерской отчетности. Это императивная норма закона.

Решением здесь мог бы стать следующий вариант:

В уставе Общества должно быть предусмотрено преимущественное право самого Общества на покупку доли при ее продаже третьему лицу. В таком случае выходящий из бизнеса участник направляет в адрес Общества оферту на продажу доли по согласованной партнерами цене. Участники общества отказываются от своего преимущественного права на покупку доли и долю покупает Общество (в соответствии со ст. 21 ФЗ об ООО). Через год после купли-продажи доля, принадлежащая Обществу, погашается и участниками компании будут оставшиеся партнеры (50%/50%).

Отдельно отметим, что партнеры в рассмотренной ситуации изначально старались мирно урегулировать отношения между собой по случаю раздела бизнеса: они ведь заключили специальное соглашение - Договор о расчетах в связи с выходом участника из ООО. Этот документ хоть и не обязателен на этот случай и, более того, он даже не предусмотрен действующим законодательством, однако, практика подобной заблаговременной фиксации отношений снижает вероятность корпоративных конфликтов. Главное правило здесь - условия подобных соглашений не должны противоречить действующему законодательству, чтобы подобные описанному случаи не повторялись.

Выход из ООО, который обывателем, как правило, и воспринимается как раздел бизнеса, сугубо юридическим языком обозначает только возможность для участника ООО в одностороннем порядке покинуть состав участников конкретной компании, забрав соразмерную его доле величину чистых активов общества. В конкретных обстоятельствах использование только этого инструмента может оказаться недостаточным для оформления достигнутых договоренностей между партнерами. Сам же механизм выхода из ООО имеет достаточно широкое использование, в чем нам предстоит разобраться.

Выход из ООО. Суть юридической конструкции.

Закон об Обществах с ограниченной ответственностью (ФЗ «Об ООО») позволяет участнику Общества выйти из него путем отчуждения своей доли Обществу независимо от согласия других его участников или самого Общества. Но только, если это предусмотрено уставом (ст. 26 Закона). При этом логично, что невозможна ситуация, когда из ООО выходит его единственный участник либо в результате выхода не остается ни одного (п. 2 ст. 26 ФЗ «Об ООО»).

Заявление участника о выходе из Общества должно быть нотариально удостоверено (п. 1 ст. 26 ФЗ «Об ООО») и подано на имя Общества. С даты получения заявления участник считается прекратившим участие в ООО и с этого же момента его доля переходит к Обществу, о чем руководитель компании должен уведомить налоговый орган в течение 30 дней для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (см. ст. 23 ФЗ «Об ООО»). С момента получения Обществом такого заявления участника он автоматически лишается возможности участвовать в собраниях участников, требовать предоставления документов и иным образом принимать участие в жизни компании.

В течение трех месяцев со дня получения заявления о выходе Общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли, Уставом (можно изменить срок выплаты, увеличив его максимум до 1 года, а также предусмотреть рассрочку платежа и т.п.) (п. 6.1., п. 8 ст. 23 ФЗ «Об ООО»).

таксБУК - гид по безопасности для владельцев бизнеса в России

Действительная стоимость доли, хотя и определяется в соответствии с законом на основании данных бухгалтерского баланса, на практике должна оцениваться с учетом рыночной стоимости имущества общества за вычетом его обязательств. На это неоднократно указывали высшие судебные инстанции (определение ВАС от 22 ноября 2007 года N 14448/07, постановление Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2009 г. N 6560/09).

Отметим, что стороны могут зафиксировать размер стоимости доли выходящего участника в специальном соглашении. Это снижает вероятность потенциальных судебных разбирательств, связанных с размером доли. Но, учитывая особенности процедуры, обсудить «условия» выхода выходящий участник может только до подачи заявления на выход.

Доля, перешедшая Обществу, не учитывается при определении результатов голосования на общем собрании участников Общества и должна быть распределена между всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложена для приобретения всем либо некоторым участникам Общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (п. 2 ст. 24 ФЗ об ООО).

Нюансы. Об отчетном периоде.

Первый важный нюанс связан с определением отчетного периода, за который определяется действительная стоимость доли участника. Отчетным периодом признается период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (п. 6 ст. 3 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 4 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации».

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (ч. 4 ст. 15 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Таким образом, если участник выходит из общества в декабре, то действительная стоимость его доли должна определятся на основании данных бухгалтерской отчетности общества за период с 1 января по 30 ноября.

О налогообложении вышедшего участника.

Для начала предлагаем подробнее рассмотреть налогообложение доходов участника при выходе из ООО. Действительная стоимость доли при этом может выплачиваться как деньгами, так и, с согласия выходящего участника, иным имуществом (п. 2 ст. 94 ГК РФ).

Конечно, в зависимости от того, кто является участником ООО - физическое или юридическое лицо, налогообложение будет отличаться.

Критерий участника	Юридическое лицо		Физическое лицо
	Общая система налогообложения
1. Вид налога, подлежащий оплате	Налог на прибыль	Единый налог при УСН
2. Ставка налога		6% или 15% (10, 7, 15) в зависимости от выбранного объекта налогообложения
3. Налоговая база	Превышение стоимости полученного имущества над вкладом (взносом) участника в		Налоговая база может быть уменьшена на сумму произведенных участником расходов, на вклад(взнос) в уставный капитал/на приобретение или увеличение доли
4. Нормативное основание расчета налоговой базы	пп. 4 п.1 ст. 251 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ	пп.1 п 1.1 ст. 346.15 НК РФ указывает на применение пп. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ	ст. 220 НК РФ

Из приведенного анализа налогового законодательства и сложившейся арбитражной практики можно сделать выводы:

Если участником, осуществляющим выход, является юридическое лицо, оно вправе уменьшить свой налогооблагаемый доход (в виде полученной денежную сумму либо представляющий собой рыночную стоимость фактически полученного участником имущества), на сумму расходов на приобретение доли, на формирование уставного капитала. В таком случае, чем выше была цена приобретения доли или больше уставный капитал, тем меньше будет налогооблагаемая база при выходе. При этом если при выбытии участника хозяйственного общества из состава общества размер полученного им дохода в виде действительной стоимости доли меньше его расходов по приобретению доли, полученный убыток может быть включен в состав расходов для целей налогообложения прибыли (см. Письмо Минфина от 6 марта 2013 г. № 03-03-06/1/6706).

У физических лиц с 01.01.2016г. аналогичные возможности. Налогоплательщику НДФЛ предоставлено право получить в случае его выхода из состава участников. Он вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением доли (абз. 2 пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ). Но с важной оговоркой: в этой ситуации ООО является налоговым агентом и сначала удерживает всю сумму налога целиком, а уже потом физическое лицо имеет право возвратить себе часть суммы, подав декларацию по форме 3-НДФЛ.

В состав таких расходов могут включаться расходы в сумме денежных средств и/или стоимости иного имущества, внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества, и расходы на приобретение или увеличение доли в уставном капитале. На случай, если физическое лицо не сможет документально подтвердить такие расходы, законодателем предусмотрена возможность получения вычета в размере доходов, полученных в результате прекращения участия в обществе, но не более 250 т.р. за налоговый период.
При этом дохода не возникает, если доля была приобретена после 1 января 2011 года, при этом срок владения к моменту выхода из общества составлял более 5 лет (п. 17.2 ст. 217 Налогового кодекса РФ, письмо Минфина РФ от 4 июля 2016 года № 03-04-05/38993).

О выплате действительной стоимости имуществом. Налоговые аспекты

Выплата действительной стоимости доли выходящего физического лица имуществом, если он является индивидуальным предпринимателем и полученное имущество будет использоваться им в предпринимательской деятельности, позволит избежать уплаты налога на имущество у организации.

Но не все так просто.

Отдельный интерес представляет налогообложение самого Общества при выходе его участника, получившего оплату действительной стоимости доли имуществом (например, нежилой недвижимостью, для обособления которой и можно использовать выход). При этом возникают следующие вопросы по налогообложению (их нет при выплате стоимости доли деньгами):

Вариант 1. Общество применяет ОСН

По общему правилу, реализация товаров (за исключением операций, указанных в п. 3 ст. 39 НК РФ) признается объектом обложения НДС (пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 146 НК РФ). В данном случае, согласно п. 1 ст. 154 и ст.39 НК РФ, налоговая база по НДС определяется как превышение стоимости переданных товаров над суммой первоначального взноса участника (без включения в нее НДС). При этом, в отношении части товаров, передаваемой в пределах первоначального вклада, ранее принятый к вычету НДС следует восстановить для уплаты в бюджет и включить в стоимость этой части товаров (пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ).

• Налог на прибыль

По мнению Минфина РФ, при выплате действительной стоимости доли участника имуществом возникает доход от реализации. Но этот подход вызывает обоснованные сомнения, т.к. при передаче имущества в счет оплаты действительной стоимости доли выбывающего участника общество исполняет свои обязательства перед ним и, следовательно, не получает какой-либо экономической выгоды. Подобная позиция находит свое отражение в судебной практике.

Арбитражные суды указывают, что при передаче имущества в счет оплаты действительной стоимости доли не признают стоимость переданного имущества реализацией. Поэтому и налогооблагаемой базы не возникает: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2009 г. №А65-11409/2006: «разница между действительной и уплаченной стоимостями доли не подпадает под понятие безвозмездно полученного имущества, содержащееся в п. 2 ст. 248 НК РФ, и не может быть отнесена к безвозмездно полученному имуществу (работам, услугам) или имущественным правам, обратное привело бы к двойному налогообложению налога на прибыль, что нормами налогового законодательства не допускается».

Вариант 2. Общество применяет УСН

Налогоплательщики, применяющие УСН, учитывают при определении объекта налогообложения доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные как и ООО, находящиеся на ОСН.
Вопроса по налогообложению НДС не возникает, т.к. при применении УСН Общество от его уплаты освобождено.

Важно учесть:

1. После выхода из ООО участник утрачивает право на корпоративные способы защиты.

Поскольку он перестает быть участником Общества, бывший участник утрачивает право на защиту своих прав с использованием способов, установленных корпоративным законодательством. Так, суд отклонил иск вышедшего из ООО участника о признании недействительным договора об отчуждении принадлежавшего обществу транспортного средства, ссылавшегося на то, что речь идет о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность. Несмотря на то, что во время совершения сделки истец являлся участником общества, на момент обращения в суд истец утратил право на защиту своих корпоративных прав.(см. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2013 г. по делу N А60-35087/2012.)

2. Участник может оспорить свой выход из ООО как недействительную сделку

Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Например, если заявление было оформлено под угрозой, и т.п., хотя нотариальное его удостоверение ввели как раз для исключения подобных ситуаций.

3. При выходе участника стоимость его доли обязано определить само общество, а участник вправе согласиться или оспорить расчет в суде.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным Обществом, он может только оспорить его в суде. На суд возлагается обязанность проверить обоснованность его доводов, а также возражений Общества на основании представленных доказательств, в первую очередь заключения независимой экспертизы (см. там же).

Подводя итоги, отметим, что выход участника из ООО - это особая процедура со своими правилами и последствиями. Однако это не только способ разрыва юридической связи с обществом, иногда он может служить эффективным инструментом выведения имущества под льготный режим налогообложения, но только при условии обязательного просчета экономической целесообразности этого способа.